ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо
Премьера Словакии Фицо ранили при стрельбе после заседания правительства

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"

Страница 49 из 133 « Первая страница < 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 >Последняя страница »


операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
iDesperado, LV 14.08.13 11:12
И в конце концов к концу 1980-х привело к власти тех, кто никогда ни за что толком не отвечал, ну это глубокие традиции советского государства. ленин не взял на себя отвественносьти за голод и гражданскую войну, сталин за голод 30х и 1941. хрущев & co в этом плане просто не стали выбиваться из общего тренда ...
Mad Alex, RU 14.08.13 09:08
Про Гайдара. Увы, простые, очевидные решения в части того вопроса, который мы разбираем, чаще всего дают неверный долгосрочный результат. Особенно, если подсказаны извне теми, кто на порядок больше понимает в системе, чем ты. Враг Запада - сама Россия, как бы она не называлась. И применение рецептов неограниченного индивидуализма - ну по крайней мере, воспринимается здесь неоднозначно. К началу шестидесятых годов стало ясно... Да ничего не поняли тогда. Уменьшение ответственности элиты за результаты работы, на котором Хрущев въехал во власть, начало просто приносить свои плоды. И в конце концов к концу 1980-х привело к власти тех, кто никогда ни за что толком не отвечал, а потому - просто не имел Опыта и Чутья на ложный путь. Можно ли сегодня свернуть с данного пути (хотя прекрасно видно, что никаких эффективных с точки зрения экономики собственников он не вырастил и из крыс созидателя никогда не получится), когда около 60% населения не особо напрягаются по экономическим соображениям? Не знаю. Вечно у нас то 37 год, то 91... Если и возможно, то только сверху и предельно аккуратно. Думаю, что есть только один шанс при резком ухудшении внешних условий, причем вектор вхождения в новую реальность должен быть выбран предельно четко, чтоб по стенкам Россию не размазало. Изменен: 14.08.13 09:08 / Mad Alex
Аяврик, RU 13.08.13 15:22
2 Mad Alex -- Пройдя точку невозврата и вдруг осознав, что ты на ложном пути, не дергайся. Смело иди неверным путем. ИМХО: циничноя и безответственная позиция для любого руководителя (любой элиты). и просто непродуктивная (самоуспокоением заниматься) -- Неверный путь в Индию привел Колумба в Америку. ... Таких примеров тьма. нет - тьма примеров прямо противоположных Колумб не пример продолжения осознанного движения по ложному пути после точки невозврата тут скорее Роберт Скотт сотоварищи напрашивается...... смело идти путем, понимая, что этот путь не верный (идти и вести за собой ничего остающиеся в неведении массы) - это не достойно "морального" (с) человека ........... в принципе, Never Too Late сойти с кривой дорожки, с неверного пути, попытаться вывернуться из тупика... или прорваться на другую сторону (а не продолжать ломать дурку по принципу "после нас - хоть потоп") ............ P.S. "....Послесталинская эпоха была последним героическим этапом нового общества. Хрущев попытался подстегнуть страну энтузиазмом нового поколения, вместо страха предложив романтику неосвоенных дорог и пионерского порыва. Пионеры пятидесятых–шестидесятых годов действительно сделали очень многое. Ведь Россия — новая страна, НОВЫЙ СВЕТ, гораздо более новый, чем Америка, пятьсот лет мечом и крестом осваиваемая европейцами. Южная — вотчина Испании и Португалии, северная — объект британской и вообще североевропейской колонизации. Россия свой Новый Свет, свою ЕВРАЗИЮ осваивала и осваивает до сих пор практически одна. .... Достойны восхищения тот могучий дух, такая, по выражению Л.Н. Гумилева, пассионарность, которые вели русских первопроходцев на север и на восток, через всю Сибирь и Камчатку, которые перехлестнули даже через океан — в Америку. Но в стране не было свободного и мобильного населения, да и технологический уровень той поры был недостаточен для строительства цивилизации в Сибири и на русском Севере. В 70 -е годы прошлого века была допущена, на мой взгляд, стратегическая ошибка. Россия двинула свой цивилизационный потенциал на юг, в Туркестан, вместо того чтобы сосредоточиться на освоении Сибири и тихоокеанского Приморья. А на экспансию во все стороны сил, конечно, не хватило. Вместе с Туркестаном Россия приобрела сложнейшие центральноазиатские проблемы и трудносовместимую культуру... Большевики усугубили прежние ошибки; в результате республики советской Средней Азии требовали все больше и больше из союзного бюджета (читай — за счет России). Потребовали и воду сибирских рек, а вместе с водой — астрономические централизованные инвестиции. Тревожные демографические тенденции, быстрорастущее население, хищное своекорыстие местных элит делало ситуацию тупиковой, даже в среднесрочной перспективе. Страна молода. Новосибирску сто лет, Владивостоку чуть больше. Десятки и сотни крупнейших городов Сибири и Дальнего Востока насчитывают по пятьдесят–тридцать лет. К началу шестидесятых годов стало ясно, что потенциал пути государственной плановой экономики как способа роста и мотора в соревновании систем подходит к концу. Мы с каждым годом, сначала медленно, потом все быстрее и быстрее и неотвратимее, начали отставать. Тридцать лет разговоров о соединении достижений научно-технической революции с практикой ничего не дали. В шестидесятые–семидесятые годы база нашей экономики принципиально не отличалась от базы других развитых стран. Но они провели, пусть болезненно, структурную перестройку хозяйства, перевооружили ведущие отрасли, вывели многие энергоемкие и материалоемкие предприятия в другие страны — а мы продолжали накачивать прохудившиеся колеса государственной экономики. С каждым годом под аккомпанемент разговоров о науке, которая “становится непосредственной производительной силой”, увеличивалось отставание и зависимость от мира, противником и могильщиком которого мы себя самонадеянно провозгласили. К началу девяностых годов решительные реформы стали насущно необходимыми. Тогда еще их можно было провести в гораздо более благоприятных общественных и экономических условиях. Но КПСС была неспособна провести реформы, уничтожавшие ее власть и влияние в обществе, — в этом смысл тогдашнего вязкого политического безвремения. Верховный Совет СССР был не способен одобрить реформы, означавшие начало экономического, а не политического сотрудничества республик, уничтожавшие основу Союза ССР. Слишком много было (и остается) партнеров, не заинтересованных в экономическом, то есть эквивалентном обмене, а заинтересованных в прямом дотировании со стороны России, паразитировании на ней. Понадобилось провозглашение 12 июня 1990 года Российского суверенитета, 12 июня 1991 года — выборов первого президента России, понадобилась победа над гэкачепистами, смятение и разброд в стране тогда еще всесильной власти, чтобы президент Ельцин и его команда могли начать реформы. *Понадобилось начало самостоятельного существования Российской Федерации.* ..." (Егор ГАЙДАР, 1994 - Ссылка ) ....а ведь у него была возможность "не дергаться" ("не поступаться принципами" как Нина Андреева) и оставаться редактором журнала "Коммунист" - уверяя самого себя, что куда-нибудь КРИВАЯ ДОРОЖКА да выведет......... сидеть и внимательно крутить головой по сторонам..... уповая на что-то вдруг по щучьему велению удивительное , несмотря на всё запущенное от наделанных ошибок (да?) :-/ ИМХО: осознав, что ты на ложном пути - дергайся!!! если даже сам не выберешься - так колею для идущих следом расширишь (и они благодаря твоим шараханьям выберутся) Изменен: 13.08.13 15:28 / Аяврик
Mad Alex, RU 27.07.13 16:43
Сурков, интервью, http://www.aftershock.su/?q=node/34283 : Теория ошибок. Краткий курс. Пройдя точку невозврата и вдруг осознав, что ты на ложном пути, не дергайся. Смело иди неверным путем. Только внимательно смотри по сторонам. И что-нибудь хорошее найдешь. Хотя и не то, что искал. Не та дорога часто проходит по удивительным местам. Неверный путь в Индию привел Колумба в Америку. Евклид почему-то думал, что параллельные не пересекаются. Досадное недоразумение! Но его метод, построенный на неадекватном представлении о пространстве, позволил создать прекрасные города и великие машины. Таких примеров тьма. Ошибки хорошо продаются. Они работают. Вся история человечества – утилизация побочных эффектов от наделанных ошибок.
RocK, RU 26.07.13 13:01
"..Задушил все ростки национального самоопределения и государственной независимости по национальному признаку.." (с) Особенно на кавказе "задушил". Так "задушил" что потребовались радикальные меры в 200-х, вплоть до незабвенных "мочить в сортире", что бы остатки страны спасти от распада. И ещё долго после этого наши парни там гибли. Предатели оба, и Горбачёв, и сменивший его неконституционно, его последователь. Ни о чём короче, как всегда у Аяврика. Сплошные либеральные сказки.
Аяврик, RU 26.07.13 12:43
(интересно, как про итоги горбачевского референдума о сохранении СССР в виде обновленного Союза - так с пеной у рта о попранной воле народа, а как про итоги хасбулатовского (! - а не ельцинского) референдума о доверии к действующим властям - так с пеной у рта о фальсификации и бумажке!!! типичный двуликий анус ) -- И им никаких прав объявлять себя "независимыми" не давалось. И суверенитет был ограничен законодательством РСФСР. А вот Ельцину было на это глубоко пофигу пурга неподкованного агитатора-маргинала ............................. Ельцин и его команда (на тот момент плечом к плечу) используя организованный Горбачевым Всесоюзный референдум с неоднозначным вопросом: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" провела прицепом свой собственный общероссийский, недвусмысленный: – считаете ли вы необходимым сохранение РСФСР как единого федеративного многонационального государства в составе обновленного Союза: - считаете ли вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием? и любопытна реакция того же Муртазы Рахимова, который в преддверии таких вопросов пробивал подписание нового Союзного Договора ДО проведения Референдума - ибо вопросы Российского референдума ставили препоны в трансформацию башкирской автономии в новую союзную республику! трактовки к "суверенитету" и горизонтальным связят БЕЗ центра у РСФСР и у российских нацавтономий были разные - нацреспублики отталкивались от политики Президента СССР и Верховного Совета СССР (а не политики Председателя Верховного Совета РСФСР и его детупатского корпуса) Ельцинский Верховный Совет объявил НА ТЕРРИТОРИИ РСФСР приоритет российских законов над законами СССР и, соответственно, решения внутрироссийского референдума были в глазах его организаторов (и населения России) первостепеннее, чем общесоюзные - расчлинительнороссийские. Сразу после подведения СВОЕГО референдума (РСФСР сохраняется как единое федеративное государство -без всяких обуславливаний - а главой исполнительной власти для всех ее учреждений и граждан становится всенародно ими избранный президент) поле возможности у рахмоновых-шаймиевых резко сузилось. Укрепившие же свои позиции прорабы Независимой России впервые раскололись между собой - в том, что от диктата Центра над ними нужно избавляться, а раздербанивание России на бантустаны исключить - в этом они были ЕДИНЫ, а вот в ПОЛИТИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ новой России у них не было единства. Вступив в должность Президента (и подтвердив де-юре свой статус Национального Лидера) Ельцин - апеллируя напрямую к народу с трибуны российского Съезда народных депутатов, начал обосновывать срорейшую необходимость КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ: "Важнейшая обязанность государства – сохранение гражданского мира в стране. Жаркие споры вызывал и сейчас вызывает раздел [проекта новой Конституции РФ], посвященный федеративному устройству России. В основе этого раздела лежит простой, известный всем факт, что Российское государство реально существует, а его народы реально в нем объединены. Россия создавалась на протяжении веков, и проблема ее формирования сегодня не должна стоять. Комиссия исходила из того, что нашего государство – конституционная, а не договорная федерация. В проекте Конституции закрепляется государственный суверенитет России как единого государства. Считаю, при выработке окончательных формулировок можно исходить из следующего. Первое. Права человека должны быть гарантированы на всей территории России, в том числе и в республиках, находящихся в ее составе. Второе. Должна быть сохранена единая Россия. Третье. Конституционный строй республик не должен противоречить Конституции Российской Федерации. Нет никаких оснований видеть в этом процессе какое-то расчленение России. Стратегические полномочия, отнесенные к ведению российского центра, позволяют этого не допускать и обеспечивать необходимое политическое единство федерации. Проект Конституции исходит из того, что Россия – это президентская республика. Решающим аргументом в пользу этого стали итоги первого российского референдума. Никакая часть общества, никакое объединение и никакое отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве. Узурпация государственной власти объявляется тягчайшим преступлением. Президент является главой государства и главой исполнительной власти в Российской Федерации, а сама исполнительная власть рассматривается как единая, согласованно действующая вертикаль. Считаю, что искусственное затягивание конституционной реформы было бы большой политической ошибкой. Мы не вправе упустить возможность поставить мощную правовую преграду на пути хаоса и распада." а его соратник по борьбе за Независимую и Единую Россию Хасбулатов занимал (не афишируя!) другую позицию: ("Я исходил из существования очень сильного парламента, очень сильных региональных парламентских структур, которые решают все вопросы социально-экономического, культурного развития своих регионов. И им безразлично, что там, в центре, они должны иметь свои бюджеты достаточные, свои доходы, и там люди должны избирать все власти, которые только существуют в этих регионах. Они не должны зависеть от центра. Вот что такое развитый федерализм. Верховный Совет и я обладали огромными возможностями, не сравнимыми с нынешним парламентом.В этот период была реальная демократия" Все эти сказки для детей дошкольного возраста про бьющегося над расчленением России пративного Ельцина - (бил-бил, а разбить не смог) свидетельствуют только о незнании истории собственной страны и, отсюда, о непонимании того, что с пеной у рта отстаиваешь. Ельцин 10 лет своего Правления Российской Федерацией был занят недопущением любого возможного обострения ленинской национальной политики на ее правовом поле. И не допустил обострения. Задушил все ростки национального самоопределения и государственной независимости по национальному признаку. За то ему и Монумент воздвигнут. а на кресло Президента СССР он и не претендовал - за развал СССР и угрозу его мирного расчленения на 40-50 соучредителей и несостоявшихся членов ООН надо с Президента СССР Горбачева спрашивать (и его кодлы). по сути - рвавшиеся в соучредители нового Союза нацмены вели предательскую к ПОЛИТИКЕ ЕЛЬЦИНА политику и были горбачевской "пятой колонной" в РСФСР - и, любопытно, что опору они находили в депутатском корпусе ВС СССР, а не в депутатском корпусе РСФСР!!!! потому как если с общем и целом депутаты там и там были из одного теста. то "спикеры" - игравшие депутатами как куклами - были прямо противоположные: с воюзном сначала Горбачев, потом Лукьянов, в Российском сначала Ельцин, потом Хасбулатов. Поэтому все мечтающие выйти из РСФСР паслись в Союзном парламенте, а не в Республиканском (где их третировали) – считаете ли вы необходимым сохранение РСФСР как единого федеративного многонационального государства в составе обновленного Союза: – считаете ли вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием? - See more at: Ссылка #sthash.n4qqowRd.dpuf – считаете ли вы необходимым сохранение РСФСР как единого федеративного многонационального государства в составе обновленного Союза: – считаете ли вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием? - See more at: Ссылка #sthash.n4qqowRd.dpuf
Zmey, Moderator 25.07.13 13:20
--> Аяврик очередное русофобское фуфло Да, серьезный подход. Навесил ярлык - и аргуметов не надо. Русский Народ не безмозглое стадо баранов, ничего не осознающее, что происходит Да ну конечно. Все такие умные, шо прям каждый на кухне понимает государственную стратегию и тактику в полном объеме. И одобряют все. Ельцин пьяный пляшет - а мудрый народ его поддерживает. Ельцин меняет премьеров по состоянию левой ноги, а народ такой мудрый, что все понимает, зачем это и отчего. Ельцин обещает лечь на рельсы, а народ верит. Ельцин в гробу видал выполнять свое обещание, когда приперло, но народ то русский не обманешь! Ельцин обещался в августе-98, что дефолта не будет. Но народ то не обманешь, да? Мудрый русский народ то заранее знал, в чем тактика и стратегия такого заявления по телевизору... В общем, Ельцин ну никак не мог действовать вразрез желаниям и чаяниям народа, а уж тем более обманывать его. Вся история это подтверждает, не правда ли? именно те, кто рассчитывал на то, что народ думает желудком, а не головой, апеллировали к Нему (к народу) в пику Ельцину 25 апреля с опросным листом: Вы эту листовку как мантру уже раз 10-й повторяете. О предвыборных технологиях мы уже говорили не раз, не вижу смысла повторяться. Вывод только повторю: ничего этот опрос не значит. По крайней мере, его результаты не являются всеобъемлющим-убийственным-аргументом, а так себе, мелочь в общем образе. Так что Вася - это вы. ну и на закуску - в декабре 1993 Ельцин вынес на всенародное одобрение ту НОВУЮ Конституцию РФ Ну вынес и вынес. К теме нынешнего разговора этот факт не пришивается никак. Понятно, что со старой конституцией РСФСР жить было уже нельзя. те, кто считает себя больше осознающим то, что народ не осознает - вот это клинические и беспросветные контуженные на голову обиженные жизнью ПОЛИТИЧЕСКИЕ маргиналы Ну конечно. Любой толковый политик первым делом именно что осваивает технологии манипулирования этим самым "сознанием народа". И именно тот, у кого это лучше всего получается, и выбивается в политические лидеры. А вот у кого не получается, и те, кому на народ плевать, и те, кто не понимает, что на самом деле хочет слышать народ - как раз и становятся политическими маргиналами. Это наглядно показали недавно прошедшие белоленточные собрания. Ельцин мог ГОВОРИТЬ, все-что угодно - и и руку дать на отсечение, и под поезд лечь, и "Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить, но вы находитесь в центре России – и об этом нужно подумать", но ИНСТРУМЕНТА для взятия сколько можете проглотить, Ельцин российским нацрегионам НЕ предоставил. Так же как и не противодействовал тому, что всякие автономные республики принимали свои внутренние законы, резко противоречащие Конституции РСФСР, не противодействовал тому, что Москву стали посылать все дальше и дальше в Уфе и в Казани. Хотя, как "гарант" и все такое, обязан был это делать. Когда ничего не делаешь против очевидно негативных тенденций, тогда то все и гибнет. И именно это все понимающие люди ставят ему в вину. Ну и Горбачеву тоже, только уже в масштабах всего СССР. В том то и дело, что "говорить он мог все, что угодно", а вот делать мог очень мало. Все они действовали в рамках юридического поля СССР - а не РСФСР! - а соответствующая база была подготовлена в свете резолюции 19 партийной конференции КПСС (1988 г.) решениями ВЫСШЕГО ОРГАНА ВЛАСТИ СССР - Съезда Народных депутатов, действовавшего с 1989 по 1991 годы. Весь парад суверенитетов проходил в лоне решений Съезда Народных Депутктов СССР (а не РСФСР!). Щас! Вранье откровенно гнать не надо вот только. Была конституция СССР, где было право у всех республик выхода из Союза. И была конституция РСФСР, где Автономным Республикам была отведена 8 глава.И им никаких прав объявлять себя "независимыми" не давалось. И суверенитет был ограничен законодательством РСФСР. А вот Ельцину было на это глубоко пофигу. Реальная работа по приведению местного законодательства в соответствие с федеральным началась только в 2007 году, с довольно серьезными разборками на уровне всяких национальных элит. Ельцин (И ЕГО КОМАНДА) не признал ни один субъект РФ в качестве субъекта СССР (накормил их завтраками). Сам понял что сказал? (с) А откуда у него такие полномочия то были? Вот государственную независимость Чечни то он признал. Потом и Дагестан бы полетел туда же... Да только все-таки смогли его с трона скинуть. Вовремя. А то бы как раз и понеслось... а вот Верховный Совет УССР - чей председатель Кравчук Не пришей рукав аргумент, опять же. Украина то тут причем? Тамошние правители варились в таком же барадке, что и наши. В то время на законы мало кто обращал внимание, творили все, что хотели. И Ельцин напрямую учавствовал в доведении страны до этого состояния. люди, более сведующие в сравнении с Вами, как экспертом текста договора (от руководителей нацменреспублик, до тогдашних министров обороны и МВД СССР, да и главы Правительства СССР) дают прямо противоположную трактовку этого проекта Ну, если так говорить, тогда люди, гораздо сведующие более вас, как эксперта по развалу Союза, говорили о сотне разных факторов, но ни про какую операцию "Ы" и ни про какие ГМО-нации ни разу не рассказывали. И характеристику развалу Союза дают прямо противоположную вашей. Я исходил - на этой ветке - и буду дальше исходить из их, ГОРАЗДО БОЛЕЕ КОМПЕТЕНТНОГО мнения. нравится это кому-то, или не нравится - плевать, ибо я не гонюсь за дешевой популярность ... Ну и не гонитесь. Бросьте уже вбрасывать на эту ветку по десять раз пережеванные аргументы.
RocK, RU 25.07.13 11:26
Какие глупости и бред. Ради того, что бы народ хоть как то принял тень легитимности предателя, он и на рельсы обещал лечь, если... и оно случилось а он не лёг. Он и пьяным танцевал - этакий "народный герой" - всё ради того, что бы выжать капельку одобрения.. Даже на "броневике" выступал, так пиарщики пытались задействовать исторические аллегории исторической народной памяти.. Короче группа лиц из кожи вон лезла за капельку народной поддержки предателя. Гуляй, петя, со своими аргументами и мантрами. Наш народ добр и терпелив. Его даже можно ненадолго обмануть, приложиив к этому титанические усилия (как имярек "сотоварищи"). Но когда обман вскрывается... Наш народ справедлив и суров. Исторических прецедентов - вся наша история. А кто этого непонимает.. "..вот это клинические и беспросветные контуженные на голову обиженные жизнью ПОЛИТИЧЕСКИЕ маргиналы.." (с) И очень часто, пропорционально ущербу от обмана они не просто "беспросветно контуженные маргиналы" - а закопанные физически раньше естественного срока, маргиналы. "..(нравится это кому-то, или не нравится - плевать, ибо я не гонюсь за дешевой популярность типового обличителя обманывавшего 10 лет бестолковый русский народ американской марионетки Ельцина).." (с) Более того, гонитесь за дешёвой популярностью типового либерального расчленителя СССР и хулителя его достижений. Даже дежурная фраза про "бестолковый народ" как всегда выпрыгнула помимо желания аффтара. Народ таким всегда не тот. Ну не разделяет он их разрушительных антинародных идеалов. Что ж поделать. В своё время народ не захотел сжечь себя в пламени мировой троцкистской революции, и Троцкий сотоварищи пострадал. На новом витке истории народ попытались сжечь в топке либеральной мировой революции. Народ не одобрил. Народ не одобряет обвинение хер пойми кем, себя в бестолковости. Подсказываю. На следующей итерации либеральные "Троцкие" сильно пострадают. Совсем сильно. Гораздо сильнее своих исторических предшественников, ибо ущерб, нанесённый ими, кратно выше. Но вы, дорогой Аяврик, продолжайте своё дело. Не обращайте внимания, что на него всем взаимно плевать. Идейных (троцкистов) даже есть за что уважать. Себя не жалея ложат себя же на алтарь интересов разжигателей мировых революций разного толка. "Герои" смутного времени, чо. Вот только морок спал. Неполучается у этой публикиникого надолго заморочить. На очередной итерации надо будет "сжечь их улей" что бы обезопаситть народы от следующих попыток их "посжигать" в революциях разного толка. Либеральная пидор-революция даже на западе большинством не поддерживается. Пророчу, что местами будут антигей контрреволюции. Будет интересно.
Аяврик, RU 25.07.13 10:25
-- Но вот если бы народ осознал, что происходит, тогда, думаю, первым делом на баррикадах бы вздернули именно Ельцина, а не кого-то другого. очередное русофобское фуфло Русский Народ не безмозглое стадо баранов, ничего не осознающее, что происходит именно те, кто рассчитывал на то, что народ думает желудком, а не головой, апеллировали к Нему (к народу) в пику Ельцину 25 апреля с опросным листом: - Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? - ДА, доверяем - Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? - ДА, одобряем - Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? - НЕТ, не считаем - Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? - ДА, считаем Все, гуляй Вася. (а те, кто попытался после этого гласа народа вывести-таки баранов на баррикады - получили танком по Белому Дому - и сошли на обочину Истории России) ну и на закуску - в декабре 1993 Ельцин вынес на всенародное одобрение ту НОВУЮ Конституцию РФ, которую он пробивал в Верховном Совете (имея соответствующее утвердительное постановление Съезда народных депутатов РСФСР) с 1991 года и народ ему опять не отказал в поддержке (речь идет о действующей и ныне Конституции, на предложение англичпн поменять которую Путин посоветовал им мозги у себя в головах поменять лучше) те, кто считает себя больше осознающим то, что народ не осознает - вот это клинические и беспросветные контуженные на голову обиженные жизнью ПОЛИТИЧЕСКИЕ маргиналы -- Есльцин же, которого вы, Аяврик, декларируете как спасителя России от "нового союзного договора", который якобы привел бы к разделению РСФСР на независимые государства и окончательному распаду, объявил свою известну фразу "берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить" в Уфе еще в августе 1990 года. Ельцин мог ГОВОРИТЬ, все-что угодно - и и руку дать на отсечение, и под поезд лечь, и "Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить, но вы находитесь в центре России – и об этом нужно подумать", но ИНСТРУМЕНТА для взятия сколько можете проглотить, Ельцин российским нацрегионам НЕ предоставил. Все они действовали в рамках юридического поля СССР - а не РСФСР! - а соответствующая база была подготовлена в свете резолюции 19 партийной конференции КПСС (1988 г.) решениями ВЫСШЕГО ОРГАНА ВЛАСТИ СССР - Съезда Народных депутатов, действовавшего с 1989 по 1991 годы. Весь парад суверенитетов проходил в лоне решений Съезда Народных Депутктов СССР (а не РСФСР!). Ельцин (И ЕГО КОМАНДА) не признал ни один субъект РФ в качестве субъекта СССР (накормил их завтраками). а вот Верховный Совет УССР - чей председатель Кравчук никому в 1990-м и опосля не предлагал брать суверенитета сколько проглотишь, в отличие от преступного-де разрушителя Нерушимого Ельцина - признала Крым суверенной республикой с составе СССР (почему-то уря-пораженцыприводят пример Крыма как прекрасный образец стремления русскоязычного анклава национальной ССР влиться в лоно РСФСР - фальсифицируя тем самым в глазах доверчивой массы решение крымчан выйти из украины в качестве СУБЪЕКТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА - в качестве проводимой Горбачевым программы расчленения его на 40-50 (?) государств в рамках "одобренного народом" Референдума о "сохранении" СССР в виде договорной конфедерации (т.н. "новоогоревский процесс") Ельцин, кстати, не признал этот суверенитет новоявленных субъектов СССР - ибо России это нахер не нужно было - в свете собственных потенциальных "крымов" - и Единая и Неделимая Украина была больше Ельцину нужна, чем Кравчуку (это к инсинуациям по поводу согласия-де в 1991 году Кучмы отказаться от украинских прав на Крым) -- В тексте договора, который до 1991 года и опубликован то не был, говорилось о федеративном устройстве именно СССР, с сохранением единой страны как субъекта мировой политики. люди, более сведующие в сравнении с Вами, как экспертом текста договора (от руководителей нацменреспублик, до тогдашних министров обороны и МВД СССР, да и главы Правительства СССР) дают прямо противоположную трактовку этого проекта я исходил - на этой ветке - и буду дальше исходить из их, ГОРАЗДО БОЛЕЕ КОМПЕТЕНТНОГО мнения (нравится это кому-то, или не нравится - плевать, ибо я не гонюсь за дешевой популярность типового обличителя обманывавшего 10 лет бестолковый русский народ американской марионетки Ельцина) Изменен: 25.07.13 10:32 / Аяврик
Well, RU 24.07.13 23:42
Ну вот, кстати, да. Моя бабуля закоренелая коммунистка реально хотела проголосовать в 91-м за "независимость", на что мои родители отбрали ее паспорт и не дали ей этого сделать. Правда это не помогло в масштабах страны. хехе. Изменен: 24.07.13 23:42 / Well
Zmey, Moderator 24.07.13 08:56
Не понимаю всплывшего энтузиазма от прочтения замшелых газет... Тем более, что в них не говорится ничего такого, о чем впоследствии вы разглагольствуете. Изменение моей характеристики "новому союзному договору" не последует, потому что ниже изложенная аргументация ничем новым или интересным не обладает. В тексте договора, который до 1991 года и опубликован то не был, говорилось о федеративном устройстве именно СССР, с сохранением единой страны как субъекта мировой политики. Менялась только расшифровка одной буквы, и весь смысл состоял в делегировании более широких полномочий республикам. Кроме прочего, внутреннее устройство самих республик отдавалось из ведения центра в ведение правительств этих республик. По сути - хотите быть унитарной республикой, ваше право. Хотите разделиться еще на несколько "суверенных" государств - ваше право. (но, опять же, в составе Союза ССР). И это был, напоминаю, 1991 год уже. Есльцин же, которого вы, Аяврик, декларируете как спасителя России от "нового союзного договора", который якобы привел бы к разделению РСФСР на независимые государства и окончательному распаду, объявил свою известну фразу "берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить" в Уфе еще в августе 1990 года. И уже после этого с августа по октябрь о своем государственном суверенитете объявили более 15 регионов РСФСР. Даже Иркутская область, не говоря уже о всяких Чувашиях, Карелиях, Башкириях и Татариях. А "новый союзный договор" в правительстве СССР начал обсуждаться только в декабре. То есть, по факту, Ельцин запустил механизм развала РСФСР до начала обсуждения нового союзного договора. А не спасал РСФСР от него, как вы тут расписываете. А что касается баррикад... Как я уже не раз говорил, народ не видел того, что происходит. Я же помню, что говорили тогда народу по телевизору. Была такая не напрягающая позитивная успокаивающая болтовня: типа, сейчас оформимся по-другому, чуток сменим название и будем жить как жили. В 1992 году на Олимпийских играх СНГ выступал единой командой. Очень мало народу реально понимали, что страну порезали реальными границами. Их до 1996-1997 года практически не было. Но вот если бы народ осознал, что происходит, тогда, думаю, первым делом на баррикадах бы вздернули именно Ельцина, а не кого-то другого.
Аяврик, RU 19.07.13 18:00
к стандартному обвинению Ельцина в раздаче суверенитета направо и налево субъектам РСФСР и в довесок к ДАААААВНЕМУ ОБМЕНУ ДОВОДАМИ, последовавшему за вынесением рецепта от Zmey, что спасти СССР можно было выведя по стране на баррикады россиян против преступной клики Ельцина – и всё бы в итоге сохранилось в целости и сохранности (но ЧТО именно спасли бы россияне скинув своего только что избранного Президента, Zmey – на мой взгляд – не отдавал себе ЯСНОГО отчета): Аяв. - - я всё-таки настоятельно прошу вспомнить реальную обстановку накануне объявления суверенитета РФ - такой шаг позволил сохранить хоть и "паскудное", но всё-таки федеративное устройство, а не готового на подпись по сути *конфедеративного расчленения РСФСР в 1991 году* - на десяток-другой суверенных республик, после чего бы последовал бы тот же самый парад суверенитетов НОВЫХ учредителей НОВОГО СССР (и под управлением тех же сил и персон, но *на полгодика всего позже), который разорвал бы Россию на куски... Zmey* - - Гоните волну на пустом месте. Я уже приводил вам ссылку на тот самый "новый союзный договор". Ни о какой независимости республик внутри РСФСР там речи не шло. Обсуждалось на заседаниях, но в самом договоре ничего из вашего "агитпропа наоборот" не появилось. ....... Вспомнилась эта Змеева экспресс-экспертиза нового союзного договора (под подписание которого и БЫЛ организован Референдум о "сохранении" обновленного СССР) при ознакомлении с архивом центральной прессы 1991 года, выложенного на сайте Ельцинского Центра – Ссылка - и, похоже, никем особо не читаемого (а зря! штука сопоставима с Фаустом Гёте!!!) Пока просмотрел на скорую руку лиш газеты за январь 1991 года – уже не пожалел (нахлынуло)! В общем, пользуясь случаем, хочу свой аргумент подкрепить чисто сердечными показаниями пары более компетентных (в этом вопросе) товарищей: главного татарина Шаймиевым и главного башкира Рахмановым Минтимер Шаймиев В соответствии с Декларацией о государственном суверенитете мы должны подписать Союзный договор как полноправные субъекты Союза без "покровительственного" соглашения с кем бы то ни было. Кроме того, наша декларация и не предусматривает еще одного договора – федеративного, в отличие от ряда других автономных республик, заявивших, что они остаются субъектами как РСФСР, так и СССР строго в соответствии со своей декларацией. Отношения же с Россией будут строиться с учетом многосторонних связей и традиций, которые сложились естественно – историческим путем. Основой должен служить, по нашему мнению, двусторонний договор между Татарией и Россией, заключение которого следовало бы ускорить. А если говорить о проекте федеративного договора [РСФСР] в том виде, в каком он сейчас предлагается, мы бы и без декларации его не подписали. Муртаза Рахимов В Союзном договоре мы видим единственно возможную сегодня демократическую форму решения многих проблем национально-государственного устройства. Промедление же с его заключением наносит прямой ущерб всем республикам и нам в том числе. Надо сказать, что мы весьма заинтересованно и активно участвовали в самой подготовке проекта договора, в ходе консультаций в Москве многие наши предложения были учтены. Заслуживает полной поддержки основная идея проекта – переход на договорные отношения республик в нашей стране. Это, пожалуй, особенно важно для Башкирии. Напомню: Башкирия еще в 1919 году заключила с центральной Советской властью "соглашение", которое по сути закладывало договорные отношения между [двумя] республиками. Но в 1922 году, после образования СССР, оно потеряло силу. Союзный договор восстанавливает в отношении нас историческую справедливость. Да, политика деления республик на союзные и автономные изжила себя. На смену ей должна прийти политика равенства всех республик. И проект договора делает крупный шаг в преодолении этого неравенства. Став равноправной суверенной республикой, Башкирия уже не допустит на своей территории того произвола и диктата союзных и российских ведомств, какой имел место раньше. Вызывает большое удовлетворение, что проект договора все суверенные республики признает субъектами Союза, а не делает различия между союзными и бывшими автономными республиками, определяет всех их участниками договора. Это тем более важно отметить, поскольку и сейчас находятся люди, которые не хотели бы бывшие автономные республики признавать самостоятельными субъектами Союза и, будь их воля, не допустили бы нас в договорной процесс для самостоятельного подписания Союзного договора. Я имею в виду Руслана Хасбулатова и его статью в уважаемой мною газете "Известия" за 25 сентября прошлого года, в которой он безапелляционно заявил, что автономные республики вообще не государства. Такое высказывание противоречит действующей Конституции самой РСФСР, не говоря уже о конституциях автономных республик. Настораживает и ряд действий законодателей РСФСР. Россия, например, игнорирует пакет новейших законов СССР в области национально-государственного устройства страны. Между тем этими законами для наших республик сделано столько, сколько не было сделано за все последние 50 лет. Впервые к нам стали относиться как к действительно самостоятельным советским государствам. Как же можно требовать от нас, чтобы мы не соблюдали эти законы? Нет, мы будем руководствоваться этими и другими союзными актами и хотели бы, чтобы парламентарии России не толкали нас на противостояние Союзу. Тем более, что мы на это не пойдем, потому что это не отвечает интересам наших народов. Кстати, если уж договаривать до конца, то Верховный Совет РСФСР, несмотря на всю его решительность и радикальность, еще ничего не сделал для своих республик, российские законы, как небо от земли, отличаются в этом отношении от союзных законов. *- Таким образом, Башкирия самостоятельно заключает Союзный договор....?* Совершенно верно. Башкирская Советская Социалистическая Республика в соответствии со своей Декларацией о государственном суверенитете намерена непосредственно войти в Союз и самостоятельно подписать новый Союзный договор. Новое союзное законодательство позволяет нам быть полноправным субъектом обновленного Союза. Сегодня Россия заключает договоры с союзными республиками, при этом для нас, российских республик, остается неизвестным их содержание, что не может не беспокоить: не ущемляются ли в этих документах наши интересы? С республиками же внутри России российский центр заключать договоры почему-то не спешит. Время не терпит. Надо действовать.
Аяврик, RU 12.07.13 12:56
(еще из книги Лигачева "ЗАГАДКА ГОРБАЧЁВА): ....Воскресным вечером 10 марта 1985 года я находился на загородной даче в Горках‑десятых. Именно там и разыскал меня тогдашний заведующий общим отделом ЦК Боголюбов: — Скончался Константин Устинович. Членам и кандидатам в члены Политбюро, секретарям ЦК сегодня же нужно собраться в Кремле. Приезжайте… Довольно быстро согласовали целый комплекс вопросов, связанных с организацией похорон, начиная от публикации медицинского заключения и кончая чисто практическими мерами по обеспечению порядка. Прикинули состав похоронной комиссии. И тут произошла заминка. Я бы сказал, очень серьезная, по‑своему беспрецедентная заминка. Когда утвердили состав комиссии — а был он весьма широким, в него вошли почти все члены высшего партийного руководства, некоторые секретари ЦК, — Горбачев, как бы советуясь, сказал: — Ну, если мы комиссию утвердили, надо бы избрать и председателя… В зале заседаний ПБ вдруг повисла тишина. Сейчас мне трудно припомнить, сколько времени длилась та пауза, но мне она показалась бесконечной. Вопрос, поставленный Горбачевым, в некотором смысле был ключевым. Все понимали, что избрание председателя похоронной комиссии — это как бы первый и весьма недвусмысленный шаг к избранию Генерального секретаря ЦК КПСС. Ведь раньше складывалось так, что тот, кого избирают председателем комиссии, потом становится Генсеком. Когда умер Брежнев, этот вопрос решился как бы сам собой, автоматически: председателем комиссии без всяких проблем был избран Андропов. Когда умер Андропов, председателем похоронной комиссии тоже без затруднений стал Черненко. Я хорошо помнил то заседание Политбюро в феврале 1984 года: мы даже не задумывались над этим вопросом, как caмо собой разумеющееся комиссию возглавил второй секретарь ЦК Черненко, которому предстояло стать Генсеком. Но не так, совсем не так проходило заседание Политбюро 10 марта 1985 года. Тяжелая долгая пауза, возникшая после слов Горбачева, подтверждала худшие опасения: вопрос о Генсеке отнюдь не предрешен. В результате обмен мнениями относительно председателя похоронной комиссии приобрел какой‑то размытый характер и сам собой сошел на нет. Ни одна из сторон в тот момент не была готова к решающему спору, еще неясными оставались позиции некоторых членов Политбюро, один из них — В. В. Щербицкий и вовсе отсутствовал, поскольку находился с визитом в Соединенных Штатах Америки. В общем, нелишне повторить: хотя вопрос о новом Генеральном секретаре уже несколько месяцев витал в умах всех членов ПБ, смерть Черненко застала каждого в известной мере врасплох. Каждый хотел вновь осмыслить происходящее, взвесить расстановку сил, провести политические консультации. Здесь, в такой тактике интересы разных сторон сходились. Заседание закончилось примерно часов в одиннадцать вечера, и все разъехались. Из высшего эшелона руководства в Кремле остались только Горбачев, я и тогдашний председатель КГБ Чебриков. В конце концов Михаил Сергеевич являлся неофициальным вторым лицом в партии и в государстве, именно ему от имени похоронной комиссии предстояло на деле и немедленно проворачивать солидный пакет принятых решений. Помню, Горбачев так и сказал: — Времени в обрез, давайте же работать. Примерно до трех, а то и до четырех часов утра мы очень интенсивно работали — прямо в зале заседаний Политбюро. Сами звонили по домашним телефонам, вызывая в Кремль заведующих отделами ЦК, руководителей некоторых ведомств. Иных приходилось, что называется, прямо из постели вытаскивать — ведь уже наступила глубокая ночь. Дежурные машины быстро привозили людей в Кремль, мы давали им поручения, оперативно решали возникавшие проблемы. В напряженной и неизбежной суете той ночи некогда было смотреть на часы. Но хорошо помню: когда мы с Михаилом Сергеевичем и Виктором Михайловичем Чебриковым наконец спустились вниз, чтобы ехать домой, и вышли на высокое крыльцо здания правительства, над кремлевскими башнями уже слегка брезжил рассвет. Как и многие другие люди, причастные к событиям в высшем эшелоне власти, я понимал, что в тот день решалась судьба партии и страны, ибо она напрямую зависела от того, кто будет избран новым Генеральным секретарем ЦК КПСС, а возможные кандидатуры на этот пост были слишком полярны — и в чисто человеческом плане, да и в смысле их политической философии. В восемь ноль‑ноль я был уже на Старой площади, как говорится, оседлал телефоны, проверяя, как движутся подготовительные работы в Колонном зале, где предстояла процедура прощания, уточняя, прибывают ли в Москву участники Пленума ЦК и т. д. и т. п. Примерно между девятью и десятью часами зазвонила "кремлевка" первой правительственной связи. Я снял трубку и услышал: — Егор Кузьмич, это Громыко… Андрей Андреевич, не тратя попусту времени, сразу перешел к делу: — Егор Кузьмич, кого будем выбирать Генеральным секретарем? Я понимал, что, задавая мне этот прямой вопрос, Громыко, твердо знает, какой получит ответ; и он не ошибся. — Да, Андрей Андреевич, вопрос непростой, — ответил я. — Думаю, надо избирать Горбачева. У вас, конечно, есть свое мнение. Но раз вы меня спрашиваете, то у меня вот такие соображения. — Потом добавил: — Знаю, что такое настроение у многих первых секретарей обкомов, членов ЦК. Это была сущая правда. Я знал настроения многих первых секретарей и счел нужным проинформировать Андрея Андреевича. Громыко проявил к моей информации большой интерес, откликнулся на нее: — Я тоже думаю о Горбачеве. По‑моему, это самая подходящая фигура, перспективная. Андрей Андреевич как бы размышлял вслух и вдруг сказал: — А как вы считаете, кто бы мог внести предложение, выдвинуть его кандидатуру? Это был истинно дипломатический стиль наводящих вопросов с заранее и наверняка известными ответами. Громыко не ошибся и на этот раз. — Было бы очень хорошо, Андрей Андреевич, если бы это сделали вы, — сказал я. — Вы так считаете? — Громыко все еще раздумывал. , — Да, это было бы лучше всего… В конце разговора, когда позиция Громыко обозначилась окончательно, он сказал: — Я, пожалуй, готов внести предложение о Горбачеве. Вы только, Егор Кузьмич, помогите мне получше подготовиться к выступлению, пришлите, пожалуйста, более подробные биографические данные на Горбачева. Я пригласил своего заместителя Е.З. Разумова, помощника В.Н. Шаркова, и мы сообща, быстро подготовили необходимые данные о Горбачеве. Запечатав конверт, фельдсвязью сразу же отправили его на Смоленскую площадь в МИД. Было, наверное, около двенадцати. До Пленума оставалось пять часов. В три часа Политбюро было в Кремле. Опять Горбачев сел в торцевой части стола заседаний, но снова не по центру, а сдвинувшись в сторону от места председательствующего. Он понимал, что сейчас разговор пойдет именно о нем, но именно ему и предстояло этот разговор начать. После небольшой паузы Михаил Сергеевич сказал: — Теперь нам предстоит решить вопрос о Генеральном секретаре. В пять часов назначен Пленум, в течение двух часов мы должны рассмотреть этот вопрос. И тут поднялся со своего места Громыко. Все произошло мгновенно, неожиданно. Я даже не помню, просил ли он слова или не просил. Главное, по крайней мере для меня, учитывая утренний звонок Андрея Андреевича, состояло в том, что Громыко стоял. Все сидели, а он стоял! Значит, первое слово — за ним, первое предложение о кандидатуре на пост Генсека внесет именно он. Крупная фигура Громыко как бы нависала над столом, я бы даже сказал, подавляла. Андрей Андреевич заговорил хорошо поставленным, профессиональным, так называемым дипломатическим голосом. — Позвольте мне высказаться, — начал он. — Я много думал и вношу предложение рассмотреть на пост Генерального секретаря ЦК КПСС кандидатуру Горбачева Михаила Сергеевича. Громыко кратко охарактеризовал Горбачева, дав его политический портрет… За десятилетия у меня накопился немалый политический опыт. А в 1983—1985 годах, регулярно принимая участие в заседаниях Политбюро и Секретариата ЦК, я понял своеобразные "правила игры" в высшем эшелоне власти, манеру поведения многих членов ПБ. И могу с уверенностью сказать, что выступление Громыко оказалось неожиданным для некоторых из них. В тот раз Андрей Андреевич производил впечатление даже видом своим, самой позой, которая выражала твердость и решительность. Честно говоря, в целом мне не запомнилось, что именно говорил Громыко, в отличие от яркой речи о Горбачеве, произнесенной им через два часа на Пленуме ЦК КПСС. В памяти отложились лишь слова о том, что Михаил Сергеевич — человек больших потенциальных возможностей. Но дело было, разумеется, не в словах. За столом заседаний Политбюро собрались люди опытнейшие, в политике и в "дворцовых" делах искушенные. Позиция Громыко определяла очень многое, расклад сил становился ясным, в этой ситуации противоборство никому не сулило ничего хорошего. В общем, после Громыко поднялся Тихонов, который тоже поддержал кандидатуру Горбачева. Затем начали выступать остальные члены и кандидаты в члены Политбюро, секретари ЦК. Как все это не походило на предыдущее заседание, проходившее всего лишь накануне вечером! Накануне, когда в воздухе явственно витало противодействие Горбачеву, размытость суждений была направлена на то, чтобы "утопить" вопрос. Но 11 марта, после четкого и ясного заявления Громыко, остальные члены ПБ вынуждены были выступать по принципу "за" или "против". Все высказались "за". Потом, кстати, по Москве ходило немало слухов о том, что голоса на заседании Политбюро якобы разделились и что все, мол, решило отсутствие Щербицкого. Строилось немало догадок о том, кто голосовал "за", а кто "против". Но все это были именно слухи: на самом же деле все члены ПБ и секретари ЦК высказались за Горбачева. О том, что происходило непосредственно на Пленуме, широко известно. Предложение об избрании Горбачева от имени Политбюро внес Громыко. Его поддержали, и никто больше не выступал. Горбачева избрали Генеральным секретарем ЦК КПСС единогласно. Вечером того же дня я от души поздравил Михаила Сергеевича, и он сказал в ответ: — Ты представляешь, Егор, какую огромную тяжесть мы на себя взвалили! Вот так состоялось избрание Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС. Хорошо зная обстановку, складывавшуюся в верхнем эшелоне власти в последние месяцы жизни Черненко, я считал и считаю, что события могли бы пойти совсем по иному сценарию. Изменен: 12.07.13 12:58 / Аяврик
Аяврик, RU 12.07.13 12:54
(В КАЧЕСТВЕ ПРИЛОЖЕНИЯ к своему же сообщению от 24.05.13 12:21) из мемуаров Егора Кузмича Лигачева 1991 года - http://aleksandr-kommari.narod.ru/ligachev.htm …в то утро, когда услышал от Горбачева неожиданное для меня известие, мне мгновенно припомнились события 1964—1965 годов, связанные с приходом в ЦК Капитонова. Окончательно стало ясно: в партии действительно начинается новый этап — замена заведующего орготделом указывала на это неопровержимо. И еще подумалось: странно все‑таки распорядилась судьба — семнадцать лет назад, уезжая "из‑под" Капитонова в Сибирь, мог ли я предположить, что меня будут прочить на смену ему? Горбачев снял трубку "кукушки" — прямого телефона, связывающего Генерального секретаря с членами Политбюро: — Юрий Владимирович, у меня Лигачев. Когда вы могли бы его принять?.. Хорошо, я ему передам. И, положив трубку, ободряюще сказал: — Он примет тебя прямо сейчас. Иди. Ну что ж, Егор, желаю! Я поднялся на пятый этаж и пошел к кабинету № 6, где по традиции работали Генеральные секретари. …в 1983 году, когда Генеральным секретарем ЦК КПСС стал Андропов, я, как и многие другие секретари обкомов партии, с нетерпением ожидал перемен, понимая, что страна, к сожалению, встала на рельсы, ведущие в социально‑экономический тупик. Надо было по‑настоящему впрягаться в новое дело и вытаскивать державу на главный путь. В том факте, что при Андропове, человеке мудром, но, увы, слабом здоровьем, начал быстро возрастать политический вес Горбачева — молодого, энергичного, — я видел добрые предзнаменования. И поскольку в их планах какая‑то роль отводилась мне — роль, надо сказать, заметная, но все‑таки вспомогательная, рабочая, а никак не ведущая, не карьерная, — то я без колебаний был готов принять ее. Происходящее соответствовало моим взглядам. Надо делать дело! Андропов и Горбачев наметили смену кадров — она неизбежна в историческом плане. Меня направляют на тот участок, где придется практически заниматься этим нужным, очень нужным, но, увы, не всегда благодарным делом. Ну что ж, надо — так надо! Никаких иных соображений у меня тогда не было. В силу возраста я считал, что предлагаемая мне работа станет последней в жизни, и внутренне так готовился крутануть маховик дела, чтобы, как говорится, людям добрым стало хорошо, а чертям жарко. С таким настроением и вошел в приемную Андропова. Юрий Владимирович принял меня тоже очень быстро. Сразу спросил: — С вами говорил Горбачев? — Говорил. — Я буду вносить на Политбюро предложение, чтобы вас утвердили заведующим орготделом. Как вы на это смотрите? Мы вас достаточно хорошо изучили… Задавать лишние вопросы было ни к чему. Я кратко ответил: — Я согласен. Спасибо за доверие. — Тогда сегодня в одиннадцать часов будем утверждать вас на Политбюро. — Уже сегодня? — невольно вырвалось у меня. Чего‑чего, а такого темпа, такого стремительного развития событий я никак не ожидал. — А чего тут ждать? Надо делать дело… Весь разговор занял минут десять. Правда, меня еще интересовало, как будет решен вопрос с Капитоновым. Но, конечно же, такие вопросы хорошо продумываются заранее. Когда началось рассмотрение кадровых вопросов, Андропов сказал: — Есть предложение: Егора Кузьмича Лигачева утвердить заведующим отделом организационно‑партийной работы, а товарищу Капитонову поручить заниматься сферой производства и реализации товаров народного потребления. Вы знаете, какое мы придаем этому значение, это — важнейший участок работы. Товарищ Лигачев имеет опыт работы на заводе, в комсомоле, в Советах. Работал и в ЦК, — этот момент Андропов подчеркнул особо. — Значит, знает работу аппарата ЦК. Как будем поступать, товарищи? Когда я вышел из зала заседаний Политбюро, было примерно половина двенадцатого. Всего лишь полтора часа прошло после разговора с Горбачевым, а жизнь моя круто изменила маршрут. Честно говоря, в памяти не сохранилось, как прошел остаток того дня. Зато на следующее утро меня поджидала новая неожиданность. Я пришел к Горбачеву, чтобы накоротке обменяться мнениями, и Михаил Сергеевич вдруг сказал: — А знаешь, тебя очень поддержал Громыко. Как‑то был даже такой случай. Андропов, Громыко и я обсуждали кандидатуру на пост заведующего орготделом, я сказал тогда, что нужен бы человек типа Лигачева. И был приятно удивлен, что Громыко сразу поддержал: я, говорит, знаю о нем, достойная кандидатура… Это, наверное, месяца два назад было. Ну, сам понимаешь, понадобилось время на выяснение и прочее. Юрий Владимирович ведь кадры изучает тщательно. Поддержка со стороны Громыко была для меня действительно неожиданной, даже удивительной. Дело в том, что лично мы не были знакомы, никогда не встречались, не беседовали. ….с весны 1983 года началось быстрое обновление партийных и хозяйственных кадров. К сожалению, в последний период своей деятельности Брежнев и его ближайшее окружение основное внимание уделяли так называемой проблеме стабильности кадров, на деле превратившейся в "непотопляемость" нужных людей. Многие руководящие кадры в партии работали по два десятка лет и более, к тому же немало из них в силу напряженной работы потеряли здоровье, были и такие, которые вели себя недостойно. Уверен, что если бы смена кадров происходила своевременно, то мог бы быть совершенно иной ход развития событий в партии и в стране. Встречаясь в дни Пленумов, партийных съездов и московских совещаний, секретари обкомов, конечно, обменивались мнениями, у каждого из нас были свои привязанности, свои дружеские связи, и цену друг другу мы тоже знали. Как‑то само собой получалось, что "трудяги", люди истинно деловитые, группировались вместе. А те, кто добивался почестей и постов через личные связи, угождения и славословия начальству, тоже держались друг друга. именно с обновления партийных кадров и начал Андропов. Эта же политика, несколько притормозившись при Черненко, продолжилась при Горбачеве. Конечно, мне выпала неприятная миссия: сообщать людям о том, что им предстоит подать в отставку. Во многих случаях, когда шла речь о руководителях неплохих, но изживших себя в силу возраста, здоровья, я сильно переживал, долго готовился к удручающему разговору. Всегда вел его доброжелательно, обязательно вспоминал все плюсы, какие числились за человеком, чтобы хоть как‑то смягчить для него неизбежную горечь. Однако бывали и другие случаи, когда приходилось вести разговоры жесткие, не говоря уж о том, что именно по поручению Андропова в 1983 году мне пришлось вступить в противоборство с Рашидовым Роли были распределены четко. Когда речь шла о том, чтобы кому‑то посоветовать уйти в отставку, с этим человеком сначала беседовал я, принимая на себя всю моральную тяжесть его первой реакции. Когда же речь шла о назначениях, о выдвижениях, то с этой целью людей приглашал к себе Горбачев, именно он объявлял им приятную новость. В такой раскладке ролей я не усматривал ничего обидного для себя, считал ее совершенно необходимой. Горбачев был на десять лет моложе меня, он был уже членом Политбюро, и я, как само собой разумеющееся, считал, что в интересах партии, в интересах страны должен помогать ему, поддерживать его. В 1983 году при Андропове именно Горбачев стал просматриваться как возможный преемник Юрия Владимировича, и в этих условиях моя задача вырисовывалась вполне определенно. Ту часть работы по обновлению кадров, которая включала неприятную ее составляющую, я обязан был брать на себя. ….небезынтересно привести выдержку из книги финского политолога И. Иивонена "Портреты нового советского руководства". В главе, посвященной моей персоне, он, в частности, пишет: "Первостепенной задачей Лигачева было осуществление „революции Андропова“ среди руководства областных и краевых партийных организаций. К концу 1983 года было сменено около 20% первых секретарей обкомов партии, 22% членов Совета Министров, а также значительное число высшего руководства аппарата ЦК (заведующие и заместители заведующих отделами). Эти перестановки в значительной степени упрочили возможности осуществления нововведений Андропова. В декабре 1983 года Лигачев стал полноправным членом Секретариата ЦК. Так же расширилась сфера его деятельности: теперь ему чаще приходилось занимать позицию и по подготовке и рассмотрению идеологических вопросов. Избрание Егора Лигачева членом Политбюро и главным идеологом партии возродило традиционную дискуссию о том, является ли он „либералом“ или „консерватором“. В некоторых западных оценках весной 1985 года отмечалось, что в советской культуре стали проявляться более свободные мнения и что хорошо образованный и начитанный Лигачев благосклонно относится к устремлениям деятелей культуры и вообще интеллигенции. Примерно такие же оценки высказывались в 1982 году об Андропове…" Что касается приведенных финским политологом процентов смены руководящих кадров, то они близки к истине. …когда Юрия Владимировича не стало, когда его место занял Черненко, нетрудно было предвидеть, что начнутся козни против выдвиженцев Андропова, в первую очередь против самого молодого члена Политбюро Горбачева, которого в ту пору рассматривали в качестве преемника реформаторских идей Андропова. Так оно и произошло. Так длилось все тринадцать месяцев Черненко, и, когда он скончался, избрание Горбачева Генеральным секретарем проходило в сложной обстановке. Чтобы лучше понять "тринадцать месяцев Черненко", пожалуй, стоит рассказать об этом человеке, занимавшем пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Ведь и в нашей стране, и в мире о нем, в сущности, известно очень немного. Константин Устинович был классическим аппаратчиком — как говорится, с головы до пят, до мозга костей. Десятилетиями работал он в кабинетах, на почтительном расстоянии от живой, реальной жизни Может быть, следовало бы сказать так: пока Черненко оставался в тени Брежнева, аппаратное искусство было сильной его стороной. Но когда он начал перевоплощаться в самостоятельного политического деятеля, оторванность от жизни в целом сослужила ему худую службу. Судьба этого человека сложилась, можно сказать, трагически: ни по состоянию здоровья, ни по своему политическому и жизненному опыту он не был готов к тому, чтобы занять пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Его беда в том, что под давлением определенных сил он дал согласие на избрание Генсеком, вдобавок, в тот закатный период жизни, когда его силы угасали. По состоянию здоровья Генсек все реже и реже председательствовал на заседаниях Политбюро, а если приезжал на них, то говорил только по писаному тексту, недолго. Было видно, что ему очень тяжело, что каждое заседание превращается для него буквально в физическую пытку. Именно тяжелая болезнь Черненко, не оставлявшая сомнений в ее скором и печальном исходе, инициировала определенные процессы в высшем эшелоне партийного руководства. В скором времени несомненно предстоял очередной раунд борьбы за власть, связанный с избранием нового Генерального секретаря ЦК КПСС. И вспоминая тот нелегкий год, я снова и снова прихожу к мысли о том, что здоровье руководителя — государственного, партийного — очень важный элемент формирования политики. Если не хватает здоровья, то даже самый мудрый политик; не в силах осуществить свою программу — так произошло с Андроповым. Когда Генеральным секретарем стал Черненко, сами обстоятельства побудили нас сблизиться еще теснее, ибо выдвиженцы Андропова в тот период оказались, я бы сказал, в неустойчивом положении. В общем, мы отчетливо ощущали охлаждение со стороны Черненко. Становилось ясно: кто‑то крупно нашептывает ему против Горбачева. Мы с Горбачевым отчетливо чувствовали, что внутри Политбюро были люди, которые начали активную подготовку к скорому, неизбежному перераспределению власти — с тем чтобы перехватить ее. (ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ)
Mad Alex, RU 07.06.13 17:15
>>Любой Чукча в Глухом краю...) Вы уж звиняйте, но (моим) критериям ченгисхановской (Ы-контр) пост-революции сегодняшнее общество не отвечает. Увы. Невзирая на невслух сказанную команду Вольно. А это значит, что где то ходит Ленин - такой молодой))) ЗЫ Я собственно - о Системе Обеспечения Справедливости, а даже не о самой Справедливости... Изменен: 07.06.13 17:18 / Mad Alex
Аяврик, RU 07.06.13 12:51
2 Mad Alex, RU 06.06.13 15:31 -- В моем понимании либеральная революция еще не закончилась (см. сегодняшнее состояние умов) если отталкиваться не от "авторских" пониманий либеральности, а от "академических" толкований, то в экспертной среде политологов сформировано достаточно ясное понимание того, что [вторая] либеральная революция в России закончилась 17 августа 1998 года (что выразилось в отказе ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО "платить по векселям" как внешним, так и внутренним кредиторам) состояние (и брожение) умов само по себе не очень много значит - на фоне реального положения дел (которые обстоят следующим образом - в России безусловно централизованная система власти, а не либеральная безличностно-деформативная) .... любой чукча в глухом краю знает КТО НАЧАЛЬНИК ПАРТИИ (а то, что можно ходить вольным шагом и с растегнутым воротничком - это не либеральная революция, это либеральное послабление) Изменен: 07.06.13 12:55 / Аяврик
Yukon, KZ 06.06.13 19:35
Насчет Истории Руси не буду спорить, слишком много у нас расхождений.
Mad Alex, RU 06.06.13 17:51
Я не ставлю знака равенства между Ордой и Степью. Вторая действительно оказывала всегда несколько опосредованное влияние. Орда же - основа и Монгольской, и Российской Империи. И по моему мнению - Справедливость (типа взаимодействия) и Методы Обеспечения данной справедливости - основная часть идеологии Империи, введенные именно Темуджином. Той идеологии, которая порвала удельные княжества Руси и вобрала в себя народ Руси. Причем последний впитал данную часть имперской идеи гораздо прочнее элит, которых всегда тянуло на запад под либеральные стяги. Однако неявная подмена Справедливости (типа взаимодействия) Справедливостью (типа равенства) дорого стоила Советскому Союзу в эволюционном плане. Впрочем, это мы с Вами обсуждали на других ветках. Изменен: 06.06.13 17:52 / Mad Alex
Yukon, KZ 06.06.13 17:10
2Mad Alex При всем уважении, ну зачем нам ЧЕнгиз-хана Темуджина сюда приплетать? Да, Орда (Степь) оказывала влияние на Русь, но опосредованное. Как и Запад, и Византия. Всех понемножку.
Mad Alex, RU 06.06.13 15:49
Вы уж звиняйте, я отношу февраль 1917 к либерально-буржуазным революциям (на тему Свободы Личности), а октябрь 1917 (как и 1612) - к революциям (или Ы контрреволюциям, кому как проще, спорить не буду) государствообразующиго ченгисхановского типа (на тему Справедливости). Изменен: 06.06.13 15:52 / Mad Alex
Yukon, KZ 06.06.13 15:39
Мы рискуем влезть в долгую дискуссию о том, что есть контр- и революция. Если не брать смену форм правления, чисто экономические изменения, в окт. 1917-1924 гг. была пролетарско-крестьянская революция, в 1989 - авг - дек. 1991 - фин-кап. контрреволюция.
Mad Alex, RU 06.06.13 15:31
>>Yukon В моем понимании либеральная революция еще не закончилась (см. сегодняшнее состояние умов), а только замедлилась, а контрреволюция (образца окт. 1917) - еще как то еще и не начиналась.
Yukon, KZ 06.06.13 13:10
Первоначальной задачей власти во время Ы революции - Не понял, Ы[контр]революция по вашему продолжается или уже завершилась?
Mad Alex, RU 06.06.13 12:11
>>Yukon Как правило, нормальное жизнеспособное общество отоптимизированно по большинству параметров. Однако в обществе достаточно много людей, стремящихся сместить оптимизацию в психологически удобную для себя область. И вопрос раскачки обществ - как раз в использовании подобных стремлений отдельных влиятельных для общества личностей. Вопрос спирта/не спирта - здесь немного второстепенный, важно сгруппировать разнородные факторы и одновременно дернуть их в противоположных направлениях для усиления воздействия и вывода системы за рамки линейности. ЗЫ Первоначальной задачей власти во время Ы революции является как раз вогнать ситуацию обратно - в область линейности, причем любыми путями (и Рояль, и Справедливость будут востребованы в первую очередь). А потом внимательно и аккуратно разбираться с п.0-2 от предыдущего поста. Изменен: 06.06.13 12:16 / Mad Alex
Yukon, KZ 06.06.13 09:45
2Mad Alex Алкоголь и курение для социума - это как морфин (или другое обезболивающее) для пациента. Может быть как во благо (для операций, терапий в случае реального лечения), так и во вред - для подготовки к эвтаназии. При очень продолжительном применении вызывает привыкание и деградацию. Но если сразу лишить пациента, без постепенного отучения, вызывается болевой шок и/или ломка с непредсказуемыми последствиями, или пациент находит суррогат-заменитель, который оказывается гораздо худшим по воздействию. Вывод: радетели за внезапные и жесткие меры к алкоголю и курению суть "враги народа" - как и те, кто его пропагандирует (в отличие от тех, кто постепенно и планомерно от него отучает, заменяя более полезными вещами - физкультурой, хобби, спортом, творчеством, и даже удовольствием от работы и т.п.). P.S. К алкоголю и курению следует добавить любые вещи, вызвающие зависимость - энергетики, транквилизаторы, мягкие наркотики, азартные игры, даже сериалы и ток-шоу, и т.д. и т.п. При пропаганде и потворстве они, распространяясь, приводят к деградации социума и постепенно его губят, при резкой отмене - приводят к катаклизмам, вывод - их нужно осторожно, планомерно изживать и заменять.

Страница 49 из 133 « Первая страница < 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи