Так у вас-то есть уверенность, что вакцины прекратят эпидемию, или нет?
Эпидемия прекратится тогда, когда либо сам вирус исчезнет или станет эндемическим, вызывая сезонные вспышки, либо что-то этому поспособствует. Например, достаточное количество иммунных (переболевших и привитых). Какое для этого нужно количество иммунных, никто точно не скажет. Также никто точно не скажет, когда необходимое количество иммунных будет достигнуто, т.к. как болезнь, так и вакцинация не может одновременно охватить всю популяцию (применимо к болезни - к счастью, т.к. в противном случае даже те небольшие % смертности означали бы буквально трупы на улицах).
Я могу только надеятся, что это (прекращение эпидемии) произойдет раньше, а не позже.
Вот вы пишите, что я рассматриваю вакцины как способные причинить вред. Так а как быть с кучей народа, которые слегли после первой дозы? Как быть с теми кто жил себе и не болел и потом бац и умер? Кому-то отлично и проблем нет, а есть бедолаги которые сильно пострадали...При этом подписавшись, что это ИХ ответственность! И где тут конспирология?
Нет. Я писал, что вы рассматриваете вакцину как лекарственное средство, изначально созданное вредить, о чем говорит ваш подход к вакцинации с точки зрения "презумпции виновности". И именно в этом конспирология.
Способное причинить вред и созданное во вред - разные вещи. В противном случае любое лекарственное средство, имеющее "побочки", можно считать заведомо вредным.
Нет не так. Человек до ввода вакцины здоров. Он не просил его лечить.
Я понимаю, что банального "нет здоровых, а есть недообследованные" в качестве комментария будет мало. Хотя и эта банальность, как считается, может играть роль в патогенезе, например, "побочек" вакцинации, связанных с тромботическими явлениями, т.к. предполагается, что вакцинация может способствовать проявлению отклонений, которые уже имеются в организме, что приводит к развитию VITT.
Вакцина, будучи лекарственным средством, является не средством лечения, а средством профилактики. Цель использования вакцины - иммунизация популяции, которая призвана помочь предотвратить возникновение заболевания (совсем или в более тяжелой форме), а также ограничить его распространение. В вакцинации есть смысл, если она не просто проводится, но проводится массово. Со всеми вытекающими из этого последствиями, связанными с возможными нежелательными явлениями, частота возникновения которых весьма мала, т.к. при миллиардах введенных доз вакцины в абсолютных цифрах эти возникающие нежелательные явления, да еще и при повышенном к ним внимании, позволяют ошибочно (намеренно или нет) считать вакцину изначально вредным средством.
.
vat
03.10.21 16:08
Sergopulo
"Нет. Я писал, что вы рассматриваете вакцину как лекарственное средство, изначально созданное вредить, о чем говорит ваш подход к вакцинации с точки зрения "презумпции виновности". И именно в этом конспирология.
Способное причинить вред и созданное во вред - разные вещи. В противном случае любое лекарственное средство, имеющее "побочки", можно считать заведомо вредным."
Если человек жил, работал, не имел проблем, а потом сделал вакцину и не дай бог помер, то это и есть вред от вакцины. Даже если он и был со скрытыми болезнями, а вакцина их спровоцировала. Если ничего не случилось - то нет вреда от вакцины. Логично? Логично. Так вот Вы не ответили что делать с теми, кто получил вред? Списать в утиль? Как побочку? Или что? А между прочим это и отличает завершивший все клинические испытания препарат от экспериментального. И никто не знает отложенных последствий. И никто не уверен в победе над пандемией...Короче это из серии "все мы знаем, но все не точно"
А то, что вы говорите как "созданное во вред" это я не рассматриваю тут даже. Да, развитие этой темы сразу уведет в конспирологию.
.
GAF
03.10.21 16:34
ГЗ, 1. какую связь имеет мой пример эффективных действий по купированию «чёрной оспы» в Москве (1959 г.) с Вашим примером: "а потом"русский грипп" 1977 года. Для полноты картины». – жертва антисоветской политпропаганды: «Пандемия «красного» гриппа, охватившая мир в 1977-78 гг., остается загадкой: подозревают, что источником ее стали эксперименты советских или китайских военных».
2. Несмотря на информацию, приведённую мной в предыдущем комментарии: « …сын и сообщил, что у жены, работающей в мединституте, анализы показали на Ковид и температура, Все в семье привитые, кроме неё.», Вы бойко ставите моей снохе свой диагноз: «Болят мышцы - это грипп, абсолютно без вариантов».
3.. На моё сообщение: «Так вот жена товарища - медик вопреки здравому смыслу категорически была против прививки по непонятным причинам (возможно, действовала антипрививочная пропаганда). и в результате сего потеряла 40% легких. Смолоду калека на всю оставшуюся жизнь» Следует Ваш ответ, как специалиста, типа а бы да кабы: «А может - наоборот, только поэтому и жива осталалась.»
4. Если ко всему этому добавить Вашу информацию о «барановирусе», то складывается впечатление, судя по ряду комментариев к этой статье, о заболевании, связанном с нарушением в сознании логики рассуждений. Средство лечения от сей массовой напасти открыл доктор ГЗ – «канделябром по голове». Хотя согласно известному явлению в психиатрии, сами доктора по этой части подвержены заразе от своих пациентов
.
Главный Злодей
03.10.21 17:03
Эпидемия прекратится тогда, когда либо сам вирус исчезнет или станет эндемическим, вызывая сезонные вспышки,
Ну т. е., когда либо прекратится (каким-то чудом), либо станет ясно, что уже не прекратится, и, дабы не посыпались неудобные вопросы "и фигли тогда вы тут N лет борцунствовали с ущербом для экономики и здоровья людей?", её прекратят методом "больше не будем называть это эпидемией", ага.
Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?
Для лекарственных средств, между прочим, нет ничего необычного в том, чтобы создаваться во вред. Варфарин - в девичестве крысиный яд. Этоксазол (инсектицид) тут вот в качестве перспективного лекарства для печени обозначился: ссылка И т. п. А если говорить о примерах, когда в качестве лекарственных средств пропихивается нечто сомнительное, но завязанное на отбитие больших капиталовложений или интересы особо уважаемых людей - им и вовсе несть числа, начиная от кучи вакцин (особенно от гриппа, ага), продолжая статинами, и заканчивая шедеврами фармацевтической мысли типа AZT.
.
Главный Злодей
03.10.21 17:29
1. какую связь имеет мой пример эффективных действий по купированию «чёрной оспы» в Москве (1959 г.) с Вашим примером: "а потом"русский грипп" 1977 года. Для полноты картины». – жертва антисоветской политпропаганды:
Прямую. Где были эти "эффективные действия" в 1977-м? Почему могучая советская медицина, имея столь победоносный опыт 1959-го, обосралась через 18 лет в ситуации, сопоставимой с нынешним барановирусом? Может, потому, что в той ситуации "эффективные действия" были не столь эффективны, или вообще неприменимы в силу масштаба?
2. Несмотря на информацию, приведённую мной в предыдущем комментарии: « …сын и сообщил, что у жены, работающей в мединституте, анализы показали на Ковид и температура, Все в семье привитые, кроме неё.», Вы бойко ставите моей снохе свой диагноз: «Болят мышцы - это грипп, абсолютно без вариантов».
"Анализы на ковид" (сиречь пцр-тесты) можете засунуть в глубокое и дурнопахнущее место, они показывают погоду. И, к слову, в случае чего делать их по доброй воле не советую. Попасть нынче в ковидарий, имея грипп или обычное ОРЗ - достаточно эффективный способ самоубийства. А боление мышц при высокой температуре - это настолько кондовый и классический признак гриппа, что, извиняюсь, просто неприлично этого не знать.
К слову, им там лекарства, положенные по регламенту амбулаторного лечения при жуткой инфекции, заносили? Поинтересуйтесь при случае, не оказалось ли в их числе какого-нибудь гриппферона, римантадина или ещё какого-нибудь -флю. Когда окажется, что оказалось - можете начинать нервно хихикать.
Следует Ваш ответ, как специалиста, типа а бы да кабы: «А может - наоборот, только поэтому и жива осталалась.»
Представьте, что зараза, которая её при полном здоровье шандарахнула на 40%, пришлась бы по иммунитету, ослабленному свежепоставленной прививкой (напоминаю - даже по официальной легенде, в течение 40 дней прививка не считается вступившей в силу). Представили? Или страшновато?
.
Вариант
03.10.21 17:59
> sergopuloВариант,
Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред? Вряд ли. Так и с вакцинами.
......
Не я, а ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИ(РОСЗДРАВНАДЗОР)
.
_STRANNIK
03.10.21 18:25
> Главный Злодей
1. какую связь имеет мой пример эффективных действий по купированию «чёрной оспы» в Москве (1959 г.) с Вашим примером: "а потом"русский грипп" 1977 года. Для полноты картины». – жертва антисоветской политпропаганды:
Прямую. Где были эти "эффективные действия" в 1977-м? Почему могучая советская медицина, имея столь победоносный опыт 1959-го, обосралась через 18 лет в ситуации, сопоставимой с нынешним барановирусом? Может, потому, что в той ситуации "эффективные действия" были не столь эффективны, или вообще неприменимы в силу масштаба?
2. Несмотря на информацию, приведённую мной в предыдущем комментарии: « …сын и сообщил, что у жены, работающей в мединституте, анализы показали на Ковид и температура, Все в семье привитые, кроме неё.», Вы бойко ставите моей снохе свой диагноз: «Болят мышцы - это грипп, абсолютно без вариантов».
"Анализы на ковид" (сиречь пцр-тесты) можете засунуть в глубокое и дурнопахнущее место, они показывают погоду. И, к слову, в случае чего делать их по доброй воле не советую. Попасть нынче в ковидарий, имея грипп или обычное ОРЗ - достаточно эффективный способ самоубийства. А боление мышц при высокой температуре - это настолько кондовый и классический признак гриппа, что, извиняюсь, просто неприлично этого не знать.
К слову, им там лекарства, положенные по регламенту амбулаторного лечения при жуткой инфекции, заносили? Поинтересуйтесь при случае, не оказалось ли в их числе какого-нибудь гриппферона, римантадина или ещё какого-нибудь -флю. Когда окажется, что оказалось - можете начинать нервно хихикать.
Следует Ваш ответ, как специалиста, типа а бы да кабы: «А может - наоборот, только поэтому и жива осталалась.»
Представьте, что зараза, которая её при полном здоровье шандарахнула на 40%, пришлась бы по иммунитету, ослабленному свежепоставленной прививкой (напоминаю - даже по официальной легенде, в течение 40 дней прививка не считается вступившей в силу). Представили? Или страшновато?
Тама еще масса неудобных "вещей" . В том числе в крайне непубличной плоскости. Которые могут помемешать прививочной кампании... Вы меня сильно озадачили своей позицией. Я ведь Вас считал типа "матроса Желязняка" который завсегда рвет тельняшку за власть... Нельзя ноне пришить свою голову к чужой жопе. Не напрягайтесь... Не хай все идет своим чередом. А каждому будет воздано по вере его... "Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам." (С).
.
sergopulo
03.10.21 20:12
Vat,
Если человек жил, работал, не имел проблем, а потом сделал вакцину и не дай бог помер, то это и есть вред от вакцины. Даже если он и был со скрытыми болезнями, а вакцина их спровоцировала. Если ничего не случилось - то нет вреда от вакцины.
Это не вред, а нежелательный эффект, который проявляется далеко не у всех. Вредом это предпочитают не называть именно потому, что вакцина, как и другие лекарственные средства, создана во благо. Понятно, что тому, у кого этот нежелательный эффект проявиился, от этого не легче. Как не легче родственникам погибшего по чьей-то вине в том случае, если убийство окажется непредумышленным.
Так вот Вы не ответили что делать с теми, кто получил вред? Списать в утиль? Как побочку? Или что?
Вы, если не ошибаюсь, у меня об этом и не спрашивали. А если бы спросили, то я бы ответил: в государстве должен быть рабочий механизм получения компенсаций теми, кто пострадал в результате вакцинации. Такой, например, есть в израиле. ссылка
У нас в Эстонии его нет, хоть в последнее время про нечто подобное стали говорить. Боюсь, что дальше разговоров дело не пойдет, т.к. у нас уже годами говорят о законе, согласно которому пациенты должны быть застрахованы от врачебной ошибки, что упростило бы и ускорило получение пациентами компенсаций, но закона этого до сих пор нет.
А между прочим это и отличает завершивший все клинические испытания препарат от экспериментального.
Наличие или отсутствие законов о компенсации за "побочки" от вакцинации, или наличие или отсуствие какого-либо другого отношения к тем, кто (доказанно) пострадал от вакцинации, не является критерием отличия завершившего КИ препарата от экспериментального. Отличия - в разрешениях на использование. Какие могут быть разрешения, применимо к вакцинам от нового коронавируса, за последний год говорилось/писалось достаточно.
И никто не знает отложенных последствий.
А отложенные/отсроченные последствия сколько надо ждать? 5 лет? 10 лет? 25 лет? Вы думаете, что КИ будут проводить так долго и на достаточно большом количестве испытуемых, чтоб чтоб потом можно было заявить, что доказанных отсроченных последствий нет ни для кого, либо они есть в таком-то виде и в таком-то количестве, и наступают течение такого-то срока?
И никто не уверен в победе над пандемией...
Все надеются, что она закончится скорее раньше, чем позже. И сторонники, и противники вакцинации. Особенно, думаю, последние, т.к. если они не заболеют (а большинство из них не заболеет), они смогут, как все закончится, заявить, что были правы в своем нежелании вакцинироваться, т.к. все закончилось, а они не заболели, не прививались, и поэтому у них нет "побочек" и не будет отсроченных последствий вакцинации.
А то, что вы говорите как "созданное во вред" это я не рассматриваю тут даже. Да, развитие этой темы сразу уведет в конспирологию.
Замечательно. Значит, как и все остальные лекарства с их нежелательными эффектами, все-таки во благо.
...,
Ну т. е., когда либо прекратится (каким-то чудом), либо станет ясно, что уже не прекратится, и, дабы не посыпались неудобные вопросы "и фигли тогда вы тут N лет борцунствовали с ущербом для экономики и здоровья людей?", её прекратят методом "больше не будем называть это эпидемией", ага.
Так вам же от этого только профит - лишний раз можно будет побряцать канделябром и поумничать на тему медицины.
Для лекарственных средств, между прочим, нет ничего необычного в том, чтобы создаваться во вред....
Вот как раз такое умничание я и имел в виду.
Лекарственное средство - это вещество или смесь веществ синтетического или природного происхождения в виде лекарственной формы (таблетки, капсулы, раствора, мази и т. п.), применяемые для профилактики, диагностики и лечения заболеваний. ссылка
То, что в лекарственных средствах могут в мизерных количествах содержаться ядовитые вещества, призванные оказывать лечебный эффект, еще не означает, что эти лекарственные средства создаются во вред, т.к. эти средства по определению создаются во благо.
Вариант,
Не я, а ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИ(РОСЗДРАВНАДЗОР)
Что, Росздравнадзор считает, что лекарственные средства вообще или вакцины в частности создаются во вред?
И где же они об этом сообщили? В приведенном ранее определении побочного проявления после иммунизации? Так "побочное" и означает, что это проявление не является основным проявлением иммунизации.
Если вы посмотрите, что написано в начале п.1.2 документа (на той же 11-й странице), ссылку на который вы приводили, то там написано следующее: "Вакцины являются одним из наиболее эффективных средств достижения эпидемического благополучия населения.".
Т.е. Росздравнадзор считает, что вакцина создается во имя благополучия населения.
.
Главный Злодей
03.10.21 22:00
Вы меня сильно озадачили своей позицией. Я ведь Вас считал типа "матроса Желязняка"
который завсегда рвет тельняшку за власть...
В данном случае я считаю, что барановирусная группировка - не за власть, а наоборот, по дурости или по умыслу, старательно ей вредит. Начиная с начисто просранной информационной кампании по сопровождению "эпидемии" (сделано всё, чтобы минимизировать доверие населения к офиц. информации по данному направлению), продолжая научно-экспертным сопровождением (свежий перл - ссылка если в уши местным и федеральным властям ссут такими же путающимися и постоянно меняющимися показаниями про штаммы, симптомы, смертность и т. п. - им не позавидовать), и заканчивая организационными мерами на всех уровнях (межграничное перемещение и курорты, которые то запрещаем, то не запрещаем, коды с тестами, которые от работников то надо, то не надо, вакцинация, которая то ли добровольная и 60%, то ли принудительная 70% (и в разгар эпидемии, которая как бы есть, но которой не объявлено), постановка процесса в поликлиниках - для примера, впечатления очевидца - ссылка ). Я сильно подозреваю, что по итогам будут предприняты оргвыводы и посадки. А продолжение барановирусной истерии раскручивается, в том числе, и потому, что её авторы сие ощущают, и всячески затягивают процесс, чтобы "по итогам" как можно дольше не наступало.
То, что в лекарственных средствах могут в мизерных количествах содержаться ядовитые вещества, призванные оказывать лечебный эффект, еще не означает, что эти лекарственные средства создаются во вред, т.к. эти средства по определению создаются во благо.
Это хорошо, что "призванные" и "по определению". Возьмём, для примеру, тот же самый AZT. Начинал он в качестве потенциально (!) противоопухолевого средства, но не оправдал надежд в таковом качестве. Много времени пытались его задействовать против ветрянки, кори и ещё кучи всякого - не получилось. В конце концов, пропихнули в фармацевтику в качестве противоспидного (благо к тому времени как раз изобрели спид) - и тут-то карта коммерческая и попёрла. Внимание, вопрос (на засыпку) - на какой же именно лечебный эффект рассчитывали изобретатели сей отравы? На авось какой получится (а если что, бабы ещё нарожают)?
Т.е. Росздравнадзор считает, что вакцина создается во имя благополучия населения.
Росздрав надзор - учреждение подневольное, что ему эксперты в уши нассут - тем и положено руководствоваться при составлени документов. А с экспертами мы чуть выше разобрались.
.
GAF
03.10.21 22:05
СТРАННИК: "А каждому будет воздано по вере его... "Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам." (С)."
К вере, как лекарству от болезни, полезно апелировать при нарастании энтропии сознания. Но это не исключает использование собственного здравого смысла при оценке информации.
Есть тенденция нагнетания негатива буквально во всём в целях создания информационного хаоса в сознании людей всей планеты. На действия планетарного масштаба способна сопоставимая по масштабам влияния сила – владельцы финансовых пузырей, в разы превышающих мировой ВВП. Чтобы мысль народишка не отвлекалась на подобные проблемы, пусть подумает о том, что его, к примеру, ожидает в недалёком будущем тепловой коллапс климата планеты, или что-нибудь попроще и сейчас… В таком же ключе обстоят дела в разжигании информационного хаоса с Ковидом при добровольном участии самих граждан, «продвинутых» в технологиях протекания пандемий.
По обсуждаемой теме на 3.10. 2021. имеем 219 млн. заболевших, 4,55 млн. смертей (701 тыс. США, Россия - 209,9 тыс. и Китай - 4 636); полная вакцинация - 2,67 млрд. (из них США - 125 млн., Россия - 42,5 млн., Китай - 1 047 872 000).
Информация для раздумий есть. В России привито всего 29,5% населения? Вакцина "Спутник" доказала свою эффективность не только по данным Росстата, но и по сообщениям из "прокремлёвского" Гугла. Поставки нашей вакцины ограничены собственными производственными возможностями. В Аргентине налажено производство "Спутника", ряд других стран готовятся к производству, не ожидая решения ВОЗ...
ПС. Ув. СТРАННИК, у всех претензий к властям полно, но когда оглянешься лет на 20 тому назад и сравнишь Россию и США 2000 года с тем, чем они стали сейчас, приходит понимание поговорки: «не уверен, не обгоняй» - в данном случае не опережай события. В 2000 году Россия была "нулём с палочкой", роль которой играл ядерный щит. Подошло время, и после зачистки правительства и принятия поправок к Конституции, пошли в рост вполне обнадёживающие процессы...
.
Вариант
04.10.21 04:54
> sergopulo
Вариант,
Не я, а ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИ(РОСЗДРАВНАДЗОР)
Что, Росздравнадзор считает, что лекарственные средства вообще или вакцины в частности создаются во вред?
И где же они об этом сообщили? В приведенном ранее определении побочного проявления после иммунизации? Так "побочное" и означает, что это проявление не является основным проявлением иммунизации.
Если вы посмотрите, что написано в начале п.1.2 документа (на той же 11-й странице), ссылку на который вы приводили, то там написано следующее: "Вакцины являются одним из наиболее эффективных средств достижения эпидемического благополучия населения.".
Т.е. Росздравнадзор считает, что вакцина создается во имя благополучия населения.
Вы это у Росздравнадзора и спросите. Я вам привел определение ПППИ как пример того, что ранее данное определение побочек участником дискуссии vat вполне корректно и имеется в официальных документах. И требование, что считать побочкой и какие сроки определены - даны в документе. Так что господин vat и со сроками угадал, а может быть знал. А все дальнейшее - это ваши придумки. Соглашусь (в очередной раз сам себе удивляюсь, но правда есть правда) со сказанным с ГЗ - вся информационная компания данной "пандемии" ведет к дискредитации власти. По крайней мере у тех людей, кто может и хочет сопоставить логику (точнее ее отсутствие) действия властей и того, что они озвучивают. Слова и дела очень часто расходятся. Направлено ли это конкретно против определенной властной группы или просто принят такой инструмент приведения к послушанию населения страны (или стран) я судить не возьмусь, хотя свое мнение имею. Но со словами "сделано всё, чтобы минимизировать доверие населения к офиц. информации по данному направлению"(c) ГЗ соглашусь.
.
sergopulo
04.10.21 05:38
Внимание, вопрос (на засыпку) - на какой же именно лечебный эффект рассчитывали изобретатели сей отравы? На авось какой получится (а если что, бабы ещё нарожают)?
Ну, для вас-то ответ ясен: отравить как можно больше народу. А другие же его успешно используют в АРВ-терапии. ссылка
Росздрав надзор - учреждение подневольное, что ему эксперты в уши нассут - тем и положено руководствоваться при составлени документов.
Не я первый упомянул Росздравнадзор.
А с экспертами мы чуть выше разобрались.
Ага. Как и с Зидовудином.
Вариант,
Вы это у Росздравнадзора и спросите.
Что мне у Росздравнадзора спросить? Почему у них в документе, в котором дано приведенное вами определение ПППИ, не написано, что вакцины - зло, но вы полагаете, что именно так Росздравнадзор и считает, т.к. ссылаетесь именно на эту организацию, отвечая на мой вопрос: "Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?"?
А все дальнейшее - это ваши придумки.
И что конкретно я по-вашему придумал? Ваши ответы на мои вопросы и ваши же пояснения к ним?
.
Вариант
04.10.21 05:49
> sergopuloВнимание, вопрос (на засыпку) - на какой же именно лечебный эффект рассчитывали изобретатели сей отравы? На авось какой получится (а если что, бабы ещё нарожают)?
Ну, для вас-то ответ ясен: отравить как можно больше народу. А другие же его успешно используют в АРВ-терапии. ссылка
Росздрав надзор - учреждение подневольное, что ему эксперты в уши нассут - тем и положено руководствоваться при составлени документов.
Не я первый упомянул Росздравнадзор.
А с экспертами мы чуть выше разобрались.
Ага. Как и с Зидовудином.
Вариант,
Вы это у Росздравнадзора и спросите.
Что мне у Росздравнадзора спросить? Почему у них в документе, в котором дано приведенное вами определение ПППИ, не написано, что вакцины - зло, но вы полагаете, что именно так Росздравнадзор и считает, т.к. ссылаетесь именно на эту организацию, отвечая на мой вопрос: "Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?"?
А все дальнейшее - это ваши придумки.
И что конкретно я по-вашему придумал?
Да много вы придумали. У вас привычка брать слова оппонента, дописывать свои и потом пытаться разоблачить что-то. Конкретно по этому тексту "но вы полагаете" - я не полагаю ничего из того, что вы перечислили. Повторю еще раз, господин vat дал почти такое же определение ПППИ как и Росздравнадзор.
Было это сказано на следующее "Если после вакцинации, через 5, 10, 20 дней у человека происходят негативные процессы со здоровьем, то в этом должна считаться виновной вакцинация, пока не доказано иное" (c) vat
.
sergopulo
04.10.21 06:32
Вариант,
Да много вы придумали. У вас привычка брать слова оппонента, дописывать свои и потом пытаться разоблачить что-то.
Конкретно по этому тексту "но вы полагаете" - я не полагаю ничего из того, что вы перечислили.
Мой комментарий написанного Vatом "Оценивая вакцинацию с точки зрения, так сказать, презумпции виновности, вы исходите из того, что вакцинация призвана нести вред. Такая конспирологическая теория, как мы знаем, уже существует." вы в свою очередь прокомментировали определением ПППИ из документа Росздравнадзора.
На мой уточняющий вопрос "Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?" вы ответили следующим образом: "Не я, а ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИ(РОСЗДРАВНАДЗОР)".
В ответ на мой комментарий с дополнительными уточняющими вопросами "Что, Росздравнадзор считает, что лекарственные средства вообще или вакцины в частности создаются во вред?... Т.е. Росздравнадзор считает, что вакцина создается во имя благополучия населения." вы предложили мне спросить это у Росздравнадзора, а также сообщили, что "все дальнейшее - это ваши придумки".
На вопросы "Что мне у Росздравнадзора спросить? Почему у них в документе, в котором дано приведенное вами определение ПППИ, не написано, что вакцины - зло, но вы полагаете, что именно так Росздравнадзор и считает, т.к. ссылаетесь именно на эту организацию, отвечая на мой вопрос: "Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?"?" и что я по-вашему придумал, вы ответили, что у меня "привычка брать слова оппонента, дописывать свои и потом пытаться разоблачить что-то".
Я что-то пропустил или дописал от себя?
Повторю еще раз, господин Vat дал почти такое же определение ПППИ как и Росздравнадзор.
В ответ на ряд вопросов на тему "вакцина создана во вред?" сперва вы ссылались на документ Росздравнадзора, якобы подверждающий это. Теперь вот ссылаетесь на слова Vatа, который выше уже сообщил, что не считает, что вакцина создана во вред.
С учетом того, что написано в документе Росздравнадзора, а также написанного выше Vatом, предлагаю вам ответить на попрос, стоящий в начале данной дискуссии: вы считаете, что вакцина создана во вред?
.
Вариант
04.10.21 06:51
> sergopuloВариант,
Да много вы придумали. У вас привычка брать слова оппонента, дописывать свои и потом пытаться разоблачить что-то.
Конкретно по этому тексту "но вы полагаете" - я не полагаю ничего из того, что вы перечислили.
Мой комментарий написанного Vatом "Оценивая вакцинацию с точки зрения, так сказать, презумпции виновности, вы исходите из того, что вакцинация призвана нести вред. Такая конспирологическая теория, как мы знаем, уже существует." вы в свою очередь прокомментировали определением ПППИ из документа Росздравнадзора.
На мой уточняющий вопрос "Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?" вы ответили следующим образом: "Не я, а ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИ(РОСЗДРАВНАДЗОР)".
В ответ на мой комментарий с дополнительными уточняющими вопросами "Что, Росздравнадзор считает, что лекарственные средства вообще или вакцины в частности создаются во вред?... Т.е. Росздравнадзор считает, что вакцина создается во имя благополучия населения." вы предложили мне спросить это у Росздравнадзора, а также сообщили, что "все дальнейшее - это ваши придумки".
На вопросы "Что мне у Росздравнадзора спросить? Почему у них в документе, в котором дано приведенное вами определение ПППИ, не написано, что вакцины - зло, но вы полагаете, что именно так Росздравнадзор и считает, т.к. ссылаетесь именно на эту организацию, отвечая на мой вопрос: "Зная, что практически у любого лекарственнго средства могут быть эти неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, вы и их будете считать созданными во вред?"?" и что я по-вашему придумал, вы ответили, что у меня "привычка брать слова оппонента, дописывать свои и потом пытаться разоблачить что-то".
Я что-то пропустил или дописал от себя?
Повторю еще раз, господин Vat дал почти такое же определение ПППИ как и Росздравнадзор.
В ответ на ряд вопросов на тему "вакцина создана во вред?" сперва вы ссылались на документ Росздравнадзора, якобы подверждающий это. Теперь вот ссылаетесь на слова Vatа, который выше уже сообщил, что не считает, что вакцина создана во вред (хоть при этом он и относится к вакцине с точки зрения презумпции виновности).
С учетом того, что написано в документе Росздравнадзора, а также написанного выше Vatом, предлагаю вам ответить на попрос, стоящий в начале данной дискуссии: вы считаете, что вакцина создана во вред?
Ну давйте уточним непонятки. Я только за. Я не могу ответить на вопрос "создана ли во вред". Я отвечу на вопрос о применении. Я не считаю созданные "скороспелые" вакцины от ковид-19 безопасными, пока не будет доказано обратное. И это не мое мнение, точнее не только мое. До конца проведения полноценных испытаний так считает и медицина. Возможно среди них(вакцин) есть отличные и безопасные вакцины, но методика принудительной вакцинации и проводимая государственная (и мировая) инфо. политика скорее наводит на мысль о созданном в коммерческих интересах препарате, а не заботе о здоровье населения. Отказ от объективного освещения случаев ПППИ с вакцинами в стране, в том числе и в стране моего проживания так же не внушает доверия. Отказ от диалога с известными специалистами не внушает доверия. Политика проведения "карантинов" не внушает доверия. Заметьте не сами карантины, а то как они проводятся. О вакцинах - сказанное мной относится к следующим вакцинам от ковид-19: от Гамалея, Астразенека, Пфайзер, Модерна. О других информации не имею, но в свете выше изложенного отношусь к ним так же настороженно. Применение указанных препаратов по той методике (принуждение), которая используется сейчас считаю преступлением. Является ли это вредом? Мое мнение - да является.
.
sergopulo
04.10.21 07:12
Вариант,
Ну двавйте уточним непонятки. Я только за. Я не могу ответить на вопрос "создана ли во вред". Я отвечу на вопрос о применении. Я не считаю созданные "скороспелые" вакцины от ковид-19 безопасными, пока не будет доказано обратное.
Давайте уточним.
Почему, вопреки мнению специалистов, считающих, что допущенные к использованию вакцины от нового коронавируса являются безопасными, вы считаете, что это не так?
Что для вас является критерием безопасности вакцины от нового коронавируса? Отсутствие "побочек" как таковых?
Если да, то в течение какого срока эти "побочки" должны отсутствовать, чтоб вы посчитали вакцину от нового коронавируса безопасной?
До конца проведения полноценных испытаний так считает и медицина.
А те, кто провели КИ и посчитали, что вакцина безопасная, а также те, кто выдали разрешение на использование, - не медицина? Или "та, по-вашему считающая медицина" бОльшая медицина, чем "та, которая не считает по-вашему"? Вы специалист, который может определить, чья "медицина" более "медицинистая", или чье мнение о медицине более правильное?
Возможно среди них(вакцин) есть отличные и безопасные вакцины, но методика принудительной вакцинации и проводимая государственная (и мировая) инфо. политика скорее наводит на мысль о созданном в коммерческих интересах препарате, а не заботе о здоровье населения.
Так получается, что на вашу оценку безопасности вакцины влияет неприятие вами принудительной вакцинации?
Является ли это вредом? Мое мнение - да является.
Я спрашивал про вакцину как таковую, а не про все, что вы включаете в понятие "вакцинация" в контексте нынешней пандемии.
.
Вариант
04.10.21 07:41
>>>sergopulo
"Давайте уточним.
Почему, вопреки мнению специалистов, считающих, что допущенные к использованию вакцины от нового коронавируса являются безопасными, вы считаете, что это не так?"
Ну как вам сказать. специалисты, считающие допущенныек вакцины безопасными сперва в феврале печатают, что третья фаза завершена, вот типа отчет ... потом в мае повторяются те же танцы с бубнами, потом министр здравохранения говорит, ну вот все все в сентябре будут напечатаны результаты испытания по третьей фазе. И сколько у вас третьх фаз? А как с долгосрочными возможными побочками, с тем что может проявиться через год или два? Не потому ли вакцины ранее проверялись три года и более? Сделать можно за полгода например, а как вы долгосрочные проявления проверите?
Не потому ли специалисты, ссылки на выступления которых я приводил говорят, "что у женщины родить за три месяца здорового ребенка как-то не получается" (метафора). Ссылки я приводил на выступления на многих известных специалистов. Могу продублировать их вам если хотите.
"До конца проведения полноценных испытаний так считает и медицина.
А те, кто провели КИ и посчитали, что вакцина безопасная, а также те, кто выдали разрешение на использование, - не медицина? ...."
Часть ответа выше. А на остальное - это коммерсанты в лучшем случае, в худшем - преступники. И да в этом случае я специалист, который может определить более "медицинистую медицину".
"Так получается, что на вашу оценку безопасности вакцины влияет неприятие вами принудительной вакцинации?"
- это один из факторов. И это не о вакцине, это о безопасности государства и людей. Ибо это фашизм.
"Я спрашивал про вакцину как таковую, а не про все, что вы включаете в понятие "вакцинация" в контексте нынешней пандемии."
- этого сейчас и сами разработчики не могут знать в данном случае (это я о них хорошо думаю). И вакцина неотъемлима от вакцинации. Они сами по себе в отдельности друг от друга бесполезны. И да, речь идет именно в контексте нынешней "пандемии", а никак иначе.
PS: Для удобства чтения отметил жирным то, на что отвечаю.
.
Dr.Serg
04.10.21 08:44
Для serdopulo- 6 миллиардов уже сделанных прививок не причём для ситуации продолжающейся насильственной вакцинации.. Важна суть- почему не принимаются в расчёт наличие антител ( показатель того, что человек переболел).Это чисто коммерческая мотивация, не имеющая отношения к сохранению здоровья населения.
Проверка на антитела в текущих условиях экономически более приемлима, чем вакцинация ( особенно с громадными затратами на маркетинг). Проверка клеточного иммунитета не может быть экономически оправданной. Я думаю, что и Вы это понимаете прекрасно.
И не надо тут передёргивать с реферальными значениями и анемией...
В четырёх частях статьи имени скандинавской дурочки специалист предложила рациональный ( исходя из её практического опыта) подход к организации здравоохранения в условиях этой заразы. Очень жду, когда появится продолжение ою опыте с уже привитым контингенте в её стационаре. Тут , правда, Израиль впереди планеты всей по такому опыту
Я алгоритм для конкретного человека предлагал выше: проверяем на антитела к дикому вирусу и от этого уже пляшем и решаем, нужна ли конкретно тебе вакцина? Пока же для конкретного работающего человека предлагают альтернативу - вакцинируйся или увольняйся. И в этом я вижу больше коммерческого интереса, чем чисто медицинского.
.
Вариант
04.10.21 09:05
>>> Dr.Serg
Вашим пожеланиям на проверку на антитела не суждено сбыться, по крайней мере пока в России
"Министерство здравоохранения Российской Федерации"
"ВРЕМЕННЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ВАКЦИНАЦИИ ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ ПРОТИВ COVID-19"
"2.21. Проводить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID- 19 без необходимости изучения и учета данных гуморального иммунитета. В настоящий момент не существует утвержденного маркера (определённого защитного уровня антител). Работы по выработке такого параметра находятся в стадии исследований и пока не приняты, в том числе ВОЗ. ....
В данной связи согласно рекомендациям Всемирной организации здравоохранения важно своевременно вакцинироваться вне зависимости от наличия и количества антител." (c) стр 6. ссылка
.
sergopulo
04.10.21 09:43
Вариант,
И сколько у вас третьх фаз?
Она одна. И февраль уже давно прошел. И даже май. И сделаны у вас десятки миллионов прививок. И ваш Президент привился. И сообщают вам, что вакцина считается безопасной.
А как с долгосрочными возможными побочками, с тем что может проявиться через год или два?
А никто этого не знает. Как никто не знает, как может закончится тот или иной наркоз в случае какой-нибудь не самой сложной операции (даже после тщательно собранного аллергологического и анестезиологического анамнеза). Или чем в отдельно взятом случае может закончиться прием того или иного лекраства, которое находится в использовании не первый год.
И вообще, кто-нибудь знает, что будет через год или два? Нет. Но желание поспекулировать на эту тему есть. Особенно в угоду той или иной теории.
Не потому ли вакцины ранее проверялись три года и более?
Они и сейчас проверяются дольше, т.к. создаются не в ответ на пандемию новой инфекции, а для профилактики существующих болезней, не вызывающих развитие требующей госпитализации тяжелой дыхательной недостаточности одновременно у большого числа пациентов.
а как вы долгосрочные проявления проверите?
Сейчас никак. Только время покажет, будут они или нет. Я как привитый надеюсь, что их не будет.
Ссылки я приводил на выступления на многих известных специалистов.
Не менее известные специалисты считают по-другому, но вы из разных мнений выбрали то, которое больше подходит для вашего отношения к происходящему, т.к. вы - "специалист, который может определить более "медицинистую медицину".
И это не о вакцине, это о безопасности государства и людей.
А я спрашивал именно о вакцине, которая, как и любое другое лекарственное средство, имеет "побочки", но при этом создана во благо. Но вам почему-то хочется считать обратное. При этом вы наверняка не считаете тот же ибупрофен созданым во вред, хоть он, ибупрофен, и может вызвать повреждение слизистой желудка, привести к образованию прободной язвы, которая осложнится развитием перитонита, за которым может последовать смерть.
Ибо это фашизм.
Ага. И "новый Нюрнберг" плачет по тем, кто организует вакцинацию. И т.д. и т.п. в соответствии с высказываниями специалистов.
.
Вариант
04.10.21 10:07
>>>sergopulo
Про Нюренберг - вы верно, материала достаточно.
.
sergopulo
04.10.21 11:09
Dr. Serg,
6 миллиардов уже сделанных прививок не причём для ситуации продолжающейся насильственной вакцинации..
Именно при чем, т.к. эти миллиарды показывают масштаб происходящего, в которое вы хотели бы еще добавить и тестирование на антитела.
Даже если для определения необходимости вакцинации или ее отсутствия вакцинации тестировать на антитела только качественно (есть/нет), что уже абсурд, вы, похоже, и правда не можете представить, что будет, если во всем мире начать загружать лаборатории для определения наличия антител перед каждой прививкой.
Проверка на антитела в текущих условиях экономически более приемлима, чем вакцинация ( особенно с громадными затратами на маркетинг).
Нет. Проверка на антитела в таком масштабе парализует лаборатории, которые должны еще и многими другими анализами заниматься.
Проверка клеточного иммунитета не может быть экономически оправданной. Я думаю, что и Вы это понимаете прекрасно.
Про клеточный иммунитет я упомянул по той причине, что не только антитела определяют, есть иммунитет к коронавирусу или нет. Вы это прекрасно понимаете, но при этом продолжаете призывать проверять только гуморальный иммунитет.
И не надо тут передёргивать с реферальными значениями и анемией...
Это не передергивание. Вы же предлагаете определять наличие иммунитета только путем качественного анализа на антитела (есть/нет).
.
ААП
04.10.21 14:35
Доброе утро, Главный Злодей! В целом, я согласен с Вашей оценкой антиковидных мер.
Проблема в том, что у нас во многих других областях происходит примерно то же самое. Но, как правило, Вы этого не замечаете. А замечающих спешите обозвать варагами народа с гребешками.
Подумайте об этом, когда в следующий раз решите говорить о "кукареках".
Больше всего общественной поддержке этих мер вредят не блогеры и не информационные вбросы, и даже не закрытость информации, а непоследовательность и непродуманность действий властей на всех уровнях.
Можно сколько угодно размышлять, вероятно вполне обоснованно, о дутой статистике Китая и истинных целях "антиковидных мер" в этой стране, но в чём им точно не откажешь, так это в последовательности и решительности действий. Можно сколько угодно критиковать эти действия, но нельзя забывать, что генералы не должны бегать. А у нас (и не только у нас, разумеется) - сплошные спринты и марафоны.
.
Главный Злодей
04.10.21 14:41
Она одна. И февраль уже давно прошел. И даже май.
"Одна" - это которая из нижеперечисленных (например)?
ссылка - Авторитетный научный журнал Lancet опубликовал результаты третьей фазы клинических испытаний российской вакцины "Спутник V" (4 февраля)
ссылка В России завершилась третья фаза испытаний «Спутник V» (30 сентября)
В России завершилась третья фаза испытаний «Спутник V»
И сделаны у вас десятки миллионов прививок. И ваш Президент привился. И сообщают вам, что вакцина считается безопасной.
И смертность отчего-то в разы выше допрививочного год назад, причём рост (тоже отчего-то) по времени неприличным образом совпадает с запуском и нагнетанием добровольно-принудительной прививательной кампании. Прививасты напускают статистику, что-де заболевают и мрут почти исключительно непривитые... но, правда, стыдливо забывают уточнить, что привитым человек начинает считаться через 21 день после полного протыка: ссылка
Дохтура, почему вы так заврались?
Проблема в том, что у нас во многих других областях происходит примерно то же самое. Но, как правило, Вы этого не замечаете. А замечающих спешите обозвать варагами народа с гребешками.
Подумайте об этом, когда в следующий раз решите говорить о "кукареках".
В других областях у нас зримо по-другому. Во всяком случае, в тех, про которые громче всего кукарекают. И даже в медицине совсем не плохо. Допрививочную стадию фуфлопидемии прошли на посрамление обормотам, несмотря на то, что информационное сопровождение усиленно саботировалось ковидобесами-прививастами. Но потом ковидобесы-прививасты получили больше административного ресурса...
.
sergopulo
04.10.21 16:31
"Одна" - это которая из нижеперечисленных (например)?
Она одна по сути. Ланцет опубликовал промежуточный анализ, что следует из названия статьи. Это же сказано, уже на русском, в статье BBC, ссылку на которую вы привели.
И смертность отчего-то в разы выше допрививочного год назад, причём рост (тоже отчего-то) по времени неприличным образом совпадает с запуском и нагнетанием добровольно-принудительной прививательной кампании.
Пруф в студию, плиз.
.
GAF
04.10.21 17:03
Не хотелось бы оказаться в роли навязчивого, но реальные обстоятельства таковы, что может быть кому-то послужат впрок при принятии решения о прививке, ибо судьёй оценки гадания бабки (вкупе с такими как ГЗ) на бобах является наша жизнь. Трижды упоминал в комментариях как типовой пример семью сына. Буквально в ходе обсуждения темы разворачивается драма с неизвестным финалом не только для снохи, но и для всей семьи, в которой все привиты кроме неё и несовершеннолетней дочери. Сегодня утром, по скорой увезли сноху с диагнозом двусторонней пневмонии в палату интенсивной терапии.
Пару слов о ситуации, очевидно достаточно типовой, в которой может оказаться любая семья. Сын работает в филиале компании «Шлюмберже» в цехе обрабатывающих центров по производству сложной и востребованной нефтяниками и газовиками аппаратуры. Работают в две смены, и не останавливали производства с началом пандемии. На входе контроль температуры и пр., но с появлением случаев заболеваний пришлось и сыну заступать на смену выбывающих операторов. Администрация предложила всем сделать прививки, что и было выполнено с полгода тому назад. Заодно с ним позднее сделали прививки и другие взрослые члены семьи, включая дедушек и бабушек. Общение между всеми было свободное, но заболела только одна, непривитая
Как тут рассматривать заключение ГЗ по поводу моего примера с непривитой дамой, получившей 40% фиброза легких. Вроде бы как и радоваться нужно такому исходу. Мол, если бы она привилась, то могла и жизнь потерять в результате осложнений??? И подобных этому по своей сути комментариев немало.
ПС, «Наезды» на власть и безответственные рассуждения с апломбом знатока о том, в чём специалисты не пришли к единому мнению, и заявления о вреде прививок от Ковида считаю сродни враждебной для страны пропаганде на радость «партнёрам»
.
_STRANNIK
04.10.21 17:31
> GAF
но заболела только одна, непривитая
Как тут рассматривать заключение ГЗ по поводу моего примера с непривитой дамой, получившей 40% фиброза легких. Вроде бы как и радоваться нужно такому исходу. Мол, если бы она привилась, то могла и жизнь потерять в результате осложнений??? И подобных этому по своей сути комментариев немало.
ПС, «Наезды» на власть и безответственные рассуждения с апломбом знатока о том, в чём специалисты не пришли к единому мнению, и заявления о вреде прививок от Ковида считаю сродни враждебной для страны пропаганде на радость «партнёрам»
Да кто же Вам запретит ? Иметь свое мнение... Меня интересуют некоторые аспекты проблемы, например - почему я не наблюдаю в паблике широкого обсуждения темы "таблеток" от Ковида... Шо там у нас про моноклональные антитела? В паблике... sergopulo, EE Ау...
.
GAF
04.10.21 18:41
STRANNIK, "Да кто же Вам запретит ? Иметь свое мнение..."
Дело не только в праве на личное мнение. Но в публичной дискуссии надо бы как-то определяться на какой стороне линии фронта объявленной России информационной войны стоять. Есть за что критиковать власть, но надр учитывать и следущее. Любая страна в окружающем её мире живёт в многомерном пространстве, координатами которого являются многочисленные факторы, жизненноважные для сохранения своего существоания. Уже писал в комментарии, что всё главное познаётся в сравнении. В 2000 году Россия имела по факту своего состояния "0" степеней свободы в своих действиях. Шаг за шагом число координат свободы действий нарастало, и это даёт надежду, что будут предприняты более решительные меры по обузданию 5-й колонны (главного источник вопросов к власти), судя по происходящему после зачистки правительства и принятия 3-х важных поправок к Конституции: верховенство права, семье и языку и достаточно эффективных мер борьбы с Ковидом, хотя и отягощенной рецидивами либерализма с оглядкой на Запад
.
Вариант
05.10.21 04:54
> sergopulo"Одна" - это которая из нижеперечисленных (например)?
Она одна по сути. Ланцет опубликовал промежуточный анализ, что следует из названия статьи. Это же сказано, уже на русском, в статье BBC, ссылку на которую вы привели.
И смертность отчего-то в разы выше допрививочного год назад, причём рост (тоже отчего-то) по времени неприличным образом совпадает с запуском и нагнетанием добровольно-принудительной прививательной кампании.
Пруф в студию, плиз.
Промежуточный N1,N2,N3. Это как? По русски это так - ну мы не все знаем, мы не все сделали, мы не все данные обработали, отчет не утвержден контролирующими и регулирующими органами и т.п.. То есть 3 фаза испытаний не закончена. До сентября месяца как минимум не было проверенного препарата (а может мы увидим еще окончательные отчеты?)? Вы понимаете, что фактически испытанию препарата, а не вакцинации, подверглось огромное количество людей? И не все об этом знали, и не все, даже поставившие подпись, были согласны подвергнуться проведению испытаний на себе. А с экранов ТВ "врачи", призывавшие идти уколоться, ни словом не обмолвились, что испытания не закончены. Настоящих врачей, говоривших об этом, практически не показывали на ТВ. Надо ли быть специалистом в медицине, что бы отличить фашистскую медицину и ее "врачей", пусть и специалистов в своей области, но нарушивших нюренбергский кодекс (ну доктор Менгеле тоже считал себя врачом, работающим во благо), от настоящих врачей, которые вам говорят правду, что "идет третья фаза испытаний, если хочешь участвовать - это твое дело, если нет, можешь отказаться". Я не иронизировал, когда говорил, что вы правы по поводу Нюренбергского процесса, материала хватает для него.
.
sergopulo
05.10.21 06:30
Вариант,
Промежуточный. Это как? По русски это так - ну мы не все знаем, мы не все сделали, мы не все данные обработали, отчет не утвержден контролирующими и регулирующими органами.
Это так, как переводится на русский слово "interim", которое встречается в статье в Ланцете 20 раз. Почти столько же, кстати, раз, сколько данное слово встречается и в статье о вакцине АстраЗенека, опубликованной в том же Ланцете в начале декабря прошлого года ссылка
Что такое этот interim analysis, являющийся обыденным делом в КИ, можно понять из этой статьи на википедии ссылка
Кому не нравится википедия, может погулить это словосочетание и почитать другие статьи. Смысл от этото не изменится.
То есть 3 фаза испытаний не закончена.
Согласно понятию "промежуточный анализ", исследователи могут закончить свою работу раньше, если по их мнению промежуточный анализ демонстрирует достаточно данных для того, чтоб это сделать.
До сентября месяца как минимум не было проверенного препарата
Согласно результатам промежуточного анализа, он был.
Вы понимаете, что фактически испытанию препарата, а не вакцинации, подверглось огромное количество людей? И не все об этом знали, и не все, даже поставившие подпись были согласны подвергнуться проведению испытаний на себе.
Если под испытанием вы подразумеваете массовую и масштабную вакцинации, то для их организаторов это не является испытанием с точки зрения клинического исследования. При этом в ходе этих вакцинаций собирались и собираются данные, которые анализировались и анализируются.
А с экранов ТВ "врачи", призывашие идти уколоться, ни словом не обмолвились, что испытания не закончены.
Опять же, согласно понятию "промежуточный анализ", исследователи могут закончить свою работу раньше, если по их мнению промежуточный анализ демонстрирует достаточно данных для того, чтоб это сделать.
Судя по тому, что сейчас у многих свое понимание того, что такое испытания, и когда и как они заканчиваются, говорить тогда о том, что такое КИ, что такое промежуточный анализ, для чего он делается, и что он означает, не имело никакого смысла. Это и не делалось, т.к. была надежда на то, что народ доверится тем, кто говорит, что вакцина достаточно эффективна и безопасна.
Настоящих врачей, говоривших об этом практически не показывали на ТВ.
Я не помню ни одного, кто объяснял бы, что такое КИ, что такое промежуточный анализ КИ и т.д.
Надо ли быть специалистом в медицине, что бы отличить фашистскую медицину и ее "врачей", пусть и специалистов в своей области, но нарушивших нюренбергский кодекс (ну доктор Менгеле тоже считал себя врачом, работающим во благо), от настоящих врачей, которые вам говорят правду, что "идет третья фаза испытаний, если хочешь участвовать - это твое дело, если нет, можешь отказаться".
Чтоб вешать ТАКИЕ ярлыки, не надо быть специалистом в чем-либо. А лучше даже не быть никаким специалистом, т.к. тогда можно клеймить всех в чем угодно: если перефразировать, то "меньше знаешь - легче клеймить".
Я не иронизировал, когда говорил, что вы правы по поводу Нюренбергского процесса, материала хватает для него.
Я и не сомневался в этом.
.
Вариант
05.10.21 07:30
> sergopuloВариант,
Промежуточный. Это как? По русски это так - ну мы не все знаем, мы не все сделали, мы не все данные обработали, отчет не утвержден контролирующими и регулирующими органами.
Это так, как переводится на русский слово "interim", которое встречается в статье в Ланцете 20 раз. Почти столько же, кстати, раз, сколько данное слово встречается и в статье о вакцине АстраЗенека, опубликованной в том же Ланцете в начале декабря прошлого года ссылка
Что такое этот interim analysis, являющийся обыденным делом в КИ, можно понять из этой статьи на википедии ссылка
Кому не нравится википедия, может погулить это словосочетание и почитать другие статьи. Смысл от этото не изменится.
То есть 3 фаза испытаний не закончена.
Согласно понятию "промежуточный анализ", исследователи могут закончить свою работу раньше, если по их мнению промежуточный анализ демонстрирует достаточно данных для того, чтоб это сделать.
До сентября месяца как минимум не было проверенного препарата
Согласно результатам промежуточного анализа, он был.
Вы понимаете, что фактически испытанию препарата, а не вакцинации, подверглось огромное количество людей? И не все об этом знали, и не все, даже поставившие подпись были согласны подвергнуться проведению испытаний на себе.
Если под испытанием вы подразумеваете массовую и масштабную вакцинации, то для их организаторов это не является испытанием с точки зрения клинического исследования. При этом в ходе этих вакцинаций собирались и собираются данные, которые анализировались и анализируются.
А с экранов ТВ "врачи", призывашие идти уколоться, ни словом не обмолвились, что испытания не закончены.
Опять же, согласно понятию "промежуточный анализ", исследователи могут закончить свою работу раньше, если по их мнению промежуточный анализ демонстрирует достаточно данных для того, чтоб это сделать.
Судя по тому, что сейчас у многих свое понимание того, что такое испытания, и когда и как они заканчиваются, говорить тогда о том, что такое КИ, что такое промежуточный анализ, для чего он делается, и что он означает, не имело никакого смысла. Это и не делалось, т.к. была надежда на то, что народ доверится тем, кто говорит, что вакцина достаточно эффективна и безопасна.
Настоящих врачей, говоривших об этом практически не показывали на ТВ.
Я не помню ни одного, кто объяснял бы, что такое КИ, что такое промежуточный анализ КИ и т.д.
Надо ли быть специалистом в медицине, что бы отличить фашистскую медицину и ее "врачей", пусть и специалистов в своей области, но нарушивших нюренбергский кодекс (ну доктор Менгеле тоже считал себя врачом, работающим во благо), от настоящих врачей, которые вам говорят правду, что "идет третья фаза испытаний, если хочешь участвовать - это твое дело, если нет, можешь отказаться".
Чтоб вешать ТАКИЕ ярлыки, не надо быть специалистом ни в чем. А лучше даже не быть никаким специалистом, т.к. тогда можно клеймить всех в чем угодно.
Я не иронизировал, когда говорил, что вы правы по поводу Нюренбергского процесса, материала хватает для него.
Я и не сомневался в этом.
> sergopulo
"Согласно понятию "промежуточный анализ", исследователи могут закончить свою работу раньше, если по их мнению промежуточный анализ демонстрирует достаточно данных для того, чтоб это сделать."
Да хоть пять лет назад закончили. Потом еще раз закончили и написали еще отчет и т.п. Основанием для дальнейших действий по препарату является решение комиссии по этике на основании предоставленных отчетов о проведенных испытаниях и исследованиях. И вам давали же ссылку - министр здравохранения Мурашко заявил об окнончании 3 фазы испытаний Спутник V ссылка - 30 сентября 2021. Если дело было в феврале, то министр как-то подзадержался, не находите? А что у нас с другими вакцинами? У них 3 фаза уже завершена? ссылкаНет.
"Я не помню ни одного, кто объяснял бы, что такое КИ, что такое промежуточный анализ КИ и т.д."
Как же их помнить, если их не показывают? А те кто выступают похожи на заезжанную пластинку "только вакцинация может остановить..." - ну врут же или плохо учились... Надеюсь вам не надо рассказывать о том, что такое профилактика, перечислять профилактические мероприятия, которые так же могут помочь в борьбе с инфекцией?
"Чтоб вешать ТАКИЕ ярлыки, не надо быть специалистом ни в чем. А лучше даже не быть никаким специалистом, т.к. тогда можно клеймить всех в чем угодно."
Не буду возражать против данного аргумента. У меня сложившееся мнение. Время возможно покажет, возможно забудет. Поживем - увидим.
"Я и не сомневался в этом."
Я рад, что где-то и в чем-то достигнуто понимание.
.
Dr.Serg
05.10.21 08:14
Золотые слова и аргументы, уважаемый Variant. Правда для схоластвующих фарисеев - ......... всё божья роса
.
sergopulo
05.10.21 08:41
Вариант,
Да хоть пять лет назад закончили. Потом еще раз закончили и написали еще отчет и т.п. Основанием для дальнейших действий по препарату является решение комиссии по этике на основании предоставленных отчетов о проведенных испытаниях и исследованиях.
Как первоначальные, так и дальнейшие действия определяет не комиссия по этике, а местный или надгосударственный (если речь идет о международном использовании) регулятор. В России это, как я понимаю, Минздрав. Без разрешения нельзя проводить исследования. Без регистрации нельзя выпускать лекарственное средство в гражданский оборот.
И вам давали же ссылку - министр здравохранения Мурашко заявил об окнончании 3 фазы испытаний Спутник V... Если дело было в феврале, то министр как-то подзадержался, не находите?
На сколько я понимаю, речь идет об испытаниях вакцины среди лиц старше 60-ти лет, о чем сказано и в тексте, ссылку на который вы приводите, и, например, здесь ссылка
Так что нет, не подзадержался.
А что у нас с другими вакцинами? У них 3 фаза уже завершена?
У КовиВака она и правда только начата. Как выпускают вакцину в гражданский оборот до начала 3-й фазы КИ, надо спрашивать у тех, кто это делает. ссылка
Но это никак не связано с 3-й фазой КИ Спутника Ви, за которую вы, в числе прочего, зацепились.
Как же их помнить, если их не показывают?
И я об этом. Их не показывали и об этом не говорили, т.к. не считали нужным говорить (почему - см. выше).
Надеюсь вам не надо рассказывать о том, что такое профилактика, перечислять профилактические мероприятия, которые так же могут помочь в борьбе с инфекцией?
Нет, не нужно, т.к. уже давно известно (и не только мне), что вакцинация является одним из профилактических мероприятий. ссылка
.
Вариант
05.10.21 08:58
> sergopulo
"На сколько я понимаю, речь идет об испытаниях вакцины среди лиц старше 60-ти лет. Так что нет, не подзадержался."
Ага, а до до этого лиц старше 60 ну никак не кололи, не призывали с экранов всех утюгов прийти на пукт вакцинации. Не показывали рекламы с пенсионеркой, которой было за 80 и она укололась. А пришедшим говорили - вы пришли на проведение 3 фазы испытаний - это вот все был сарказм, ибо так не было. Я бы мог сослаться на соседку или на своих родителей, которым далеко за 80 (родителей слава богу успел остановить). Но вы имеете полное право мне не верить, потому дам ссылку на другой трагический случай ссылка
"У КовиВака она и правда только начата. Как выпускают вакцину в гражданский оборот до начала 3-й фазы КИ, надо спрашивать у тех, кто это делает. ссылка
Но это никак не связано с 3-й фазой КИ Спутника Ви, за которую вы, в числе прочего, зацепились."
Я не цепляюсь именно к Спутнику. Я просто обращаю внимание людей на то, что ранее принятые нормы сегодня повсеместно нарушаются. Спутник лишь один из....
"Нет, не нужно, т.к. уже давно известно (и не только мне), что вакцинация является одним из профилактических мероприятий"
Одним из.... Рекомендую вспомнить и о других
PS:
"Как выпускают вакцину в гражданский оборот до начала 3-й фазы КИ, надо спрашивать у тех, кто это делает"
А это не будет навешиванием ярлыков?
PSPS:
"Как первоначальные, так и дальнейшие действия определяет не комиссия по этике, а местный или надгосударственный (если речь идет о международном использовании) регулятор. В России это, как я понимаю, Минздрав. Без разрешения нельзя проводить исследования. Без регистрации нельзя выпускать лекарственное средство в гражданский оборот."
Да минздрав по большому счету, но это не суть важно. Этический комитет там таки присутствует ссылка Но повторюсь, название органа не так важно, как его работа и приципы работы. Не принципиально на мой взгляд.
.
sergopulo
05.10.21 11:00
Вариант,
Ага, а до до этого лиц старше 60 ну никак не кололи, не призывали с экранов всех утюгов прийти на пукт вакцинации. Не показывали рекламы с пенсионеркой, которой было за 80 и она укололась.
Вы, ссылаясь на информацию о 3-й фазе, считали, что она касается первоначального КИ, но оказалось, что это не так. От того, что когда-то кого-то где-то показывали, что-то говорили или к чему-то призывали, это "не так" не изменится.
Но вы имеете полное право мне не верить, потому дам ссылку на другой трагический случай
И я знаю о подобных трагических случаях, которые, согласно определению Росздравнадзора, следует рассматривать как ПППИ. Есть ли в отдельно взятом случае причинно-следственная связь между ПППИ и вакцинацией, может выяснить расследование.
К сожалению, как мы знаем, у вакцин есть нежелательные эффекты, но считается, что польза от вакцины перевешивает риск возникновения нежелательного эффекта.
Я не цепляюсь именно к Спутнику. Я просто обращаю внимание людей на то, что ранее принятые нормы сегодня повсеместно нарушаются. Спутник лишь один из....
Нормы чего нарушились? Не показывать в рекламе вакцинации лиц старше 60-ти лет до того, как закончится 3-я фаза КИ среди лиц данного возраста? Или не использовать в гражданском обороте вакцину, которая еще проходит или даже не прошла 3-ю фазу КИ, но предварительные данные говорят о том, что она достаточно эффективна и безопасна?
А вам не приходило в голову, что те, кого вы обвиняете в фашизме и пугаете новым Нюрнбергом, на самом деле исходили и исходят из тех же наилучших побуждений, что и вы? Только побуждения у вас и у них разные: вы всех убеждаете, что вреда от вакцинации больше (эксперимент не закончился, отсроченные "побочки" неизвестны и далее по тексту), чем пользы, а те, кого вы обвиняете в фашизме, считают, что лучше привиться (с учетом возможных "побочек"), чем не привиться?
Одним из.... Рекомендую вспомнить и о других
Я про них и не забывал. Также я помню про то, что их используют, когда это возможно, в комплексе.
А это не будет навешиванием ярлыков?
Ну, если ваш вопрос тем, кто это делает, не будет звучать "Вы - не фашисты?" или подобным образом, то нет, это не навешивание ярлыков.
Да минздрав по большому счету, но это не суть важно. Этический комитет там таки присутствует ссылка Но повторюсь, название органа не так важно, как его работа и приципы работы. Не принципиально на мой взгляд.
Я и не утверждал, что там нет структуры, оценивающей этическую сторону регистрации. Более того, я был уверен, что она там есть. Получается, что этический комитет приложил-таки руку к основанию для дальнейших действий, о чем вы писали выше, видимо, предполагая, что этого не было.
