ВОЙНА и МИР

Ю.Бялый: ……………………………………………………
А рассуждения об экономических реформах в СССР исходили прежде всего из некоторых неотменяемых тенденций.
Первая тенденция заключалась в том, что славянское население СССР увеличивается крайне медленно, неславянское растет очень быстро. Практически все республики дотируются союзным центром, фактически Россией. Горько говорилось, что у нас "империя наоборот" – не центр эксплуатирует окраины, а окраины эксплуатируют центр. И при таком демографическом тренде оказывается, что Россия обречена всё более и более нищать, работать на то, чтобы повышать дотации для окраин.
На 1985 год из всех союзных республик положительное сальдо по ВНП было у России и Азербайджана за счет нефтегазового комплекса. Все остальные были с отрицательным сальдо, их дотировали.
И вот именно тогда так называемая "русская партия" в советском, российском руководстве начала говорить о том, что нужно каким-то образом отделяться от окраин, освободиться от обременения финансирования окраин. Освободиться от такой парадоксальной имперскости наоборот.
Одновременно, даже раньше, в том числе через систему коммуникаций, установленную прежде всего с Европой (я имею в виду австрийский Институт системного анализа, коммуникации по линии связи с Римским клубом и т.д.) начали поступать примерно такие сигналы… Я не могу назвать источники, потому что я говорю о разговорах с высокостатусными людьми, которые практически были в эпицентре процессов и которые ещё живы, ещё действуют, и я не имею права их называть. Поэтому я буду говорить, что было высказано такое мнение в очень утвердительном ключе. Сигналы были следующие: ребята, у вас заткнулась модернизация, технологическое отставание в СССР нарастает. Вы глядите, что происходит в Китае – они начали реформы сравнительно недавно и начинают переходить к технологическим укладам второго уровня. От низких индустриальных технологий они рвутся к достаточно высоким технологиям. Если вы не успеете провести форсированную модернизацию и занять место в промежутке между высокими технологиями Запада и низкими технологиями Китая, то у вас в мире вообще никакого места не будет. И не будет очень скоро.
Для этого мы готовы вам помочь на следующих условиях: мы вам даем технологии, включая строительство заводов, как мы строили Тольятти и ряд других заводов, мы вам даем инвестиции под это, вы в обмен гарантируете нам широкие поставки сырья для европейской экономики. Но естественное условие, чтобы это могло как-то реализоваться, – у вас должна быть рыночная экономика. И конечно в это дело мы СССР целиком тянуть не собираемся, мы собираемся разговаривать на эту тему только с Россией и, может быть, ещё Украиной и Белоруссией. Всё мы брать не собираемся. Хотите – давайте действовать.
Если говорить в терминах мир-экономической теории Валлерстайна, то по сути нам предлагалось следующее: "Есть центр мир-экономики. Есть периферия, в которой самая сильная фигура – это Китай. А вам предлагается достойное место в полупериферии". И этим у нас довольно многие загорелись. Довольно многие.
И эти вот коммуникации – преимущественно с Европой (подчёркиваю: со "старой" Европой) – наших элит (преимущественно из так называемой "русской партии") оформились в некую неявную программу. Может быть, она была и явной… В явном виде мне никто её не излагал.
Речь шла о том, чтобы развалить СССР, но не полностью, а оставить славянские республики и, может быть, ещё какую-то часть Казахстана отстегнуть. Остальное отбросить. И именно вот эта идея во времена создания СНГ реализовалась в виде Беловежского сговора, который назвали "союз ушанок без тюбетеек".

И речь шла ещё о том, чтобы отброшенные республики (экономически несостоятельные в силу разрыва хозяйственных связей с центром) ввергнуть в достаточно глубокий экономический кризис – и получить оттуда потоки того, что ныне называется гастарбайтерами, а по сути дешёвой, супердешёвой рабочей силы для славянской модернизации. То есть практически инверсировать парадоксальную "империю наоборот" (советскую) – в нормальную империю, когда центр, по сути, эксплуатирует окраины.
................................
В.Новиков:
Возникновение групп, подобных гайдаровской, не было спонтанным движением интеллектуалов. Точнее, даже если это и было спонтанное движение интеллектуалов экономических институтов, существовавших в те годы, то это было спонтанное движение, которое укладывалось в некие тенденции, которые задавали не Гайдар, и не Авен, и не их тогдашние товарищи.
Начнём с того, что сам Гайдар и его ближайшие друзья, например, тот же Пётр Авен, к началу 80-х годов были сотрудниками Всесоюзного НИИ системных исследований, которым руководил академик Джермен Гвишиани, зять председателя Совета Министров СССР Косыгина и один из творцов неформального диалога советских и западных элит. Причём диалога не столько политико-прагматического, сколько, скорее, интеллектуального, интеллектуально-концептуального.
Будущее ядро этой гайдаровской команды опекалось Гвишиани – если не им самим, то его ближайшими людьми. Непосредственным руководителем Гайдара в Институте системных исследований был академик Станислав Шаталин, который также фигура очень, как говорится, элитно вписанная – племянник одного из ближайших людей Георгия Маленкова, секретаря ЦК Николая Шаталина. И человек, который, безусловно, имел очень высокие связи и в ЦК, и в Академии наук, и в Совете Министров.
Сам НИИ системных исследований имело очень специфическую, скажем так, подчинённость. Он был подчинено Совету Министров. Это подчинение Совету Министров (которое было обусловлено вначале, скорее всего, просто семейной ситуацией директора института Джермена Михайловича Гвишиани) давало, скажем так, некий лаг во всём том, что касается идеологического контроля. Дело в том, что подчинённость Совету Министров как бы освобождала от контроля Отдела науки ЦК КПСС – что давало право некоей автономии. То есть они – будущие младореформаторы, будущая гайдаровская команда – уже как бы оказалась в некоей зоне контролируемого свободомыслия. Зачем эту зону создавали? Кто её создавал? Это отдельный вопрос.
…………………………………..
И здесь возникает вопрос о том, что группа Гайдара и его интеллектуальное окружение были, видимо, к тому моменту взяты под опеку достаточно высокими силами как в партаппарате, так и в спецслужбах. Стоит отметить, что, как это ни парадоксально, но гайдаровско-чубайсовские интеллектуальные начинания были во многом альтернативой уже не только консервативно-реставраторским силам типа Лигачёва, но и тем силам, которые хотели повести страну по пути госкапитализма, квазикитайских реформ.

Как были выстроены эти силы, хотевшие повести по этому квазикитайскому пути? Кто был там настоящий лидер? Рыжков, Вольский, кто-то ещё? Это вопрос отдельный, который сейчас разбирать мы не будем. Но эти силы, во-первых, уже воспринимались, как конкуренты Горбачёва; во-вторых, воспринимались, как очень опасные противники, теми силами, которые можно назвать "русской партией". Потому что эти, условно, квазикитайские группы в Советском Союзе (китайские, конечно, по идеологии реформ) стояли, безусловно, на путях того или иного сохранения если не СССР, то хотя бы советского пространства. И, безусловно, в этой политико-идеологической борьбе Гайдар и его группа были уже достаточно созвучны этим силам ["русской партии"].
...................................
С.Кургинян:
При обсуждении подобного рода тем всегда возникает несколько типов проблем.
Проблемы первого типа связаны с тем, что если ты рассказываешь что-то, что не подтверждено фактами (фактами являются высказывания действующих лиц, какие-то легитимные биографические описания, документы), то кто ты такой? Может быть, ты вообще мистифицируешь. Это первый уровень.
Второй уровень я всегда связывал с фразами из песни Галича: "А мне говорят: "Ты что, - говорят, - орёшь, как пастух на выпасе?" Смысл этой фразы для меня в одном: определённого типа вещи обсуждаются в соответствующем жанре, с соответствующим уровнем камерности. Это не значит, что нужно чего-то бояться, прятаться от обсуждения и так далее. Просто есть понятие вкуса. Есть единство жанра и темы. Нельзя на определённую тему построить площадной спектакль, потому что будет плохой спектакль. Площадной спектакль надо строить по другим произведениям.
……….

И, наконец, третье. Ведь процессы ещё не завершены. Они не завершены, они продолжаются. И обсуждение каких-то уровней процессов просто неразумно с точки зрения того, что игра не кончена. Что же мы не открываем карты, если мы ещё в финале игры? Да никто их в таких случаях не открывает.
....................
ОТСЮДА :
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cat=2&cmd=add&id=93

Сюжет дня

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи