На самом деле любой уже РЕАЛИЗОВАННОЕ событие является ЕДИНСТВЕННО возможным, т.е. детерминированным, и не зависит желаний человека (очевидно, мы не будем рассматривать события, где от желаний человека ничего не зависит). Потому что человек на момент принятия решения основывается на существующих у него мотивации, т.е. его знаний и опыте (знания и опыт зависят от окружения и на воле к их получению) и собственно на его силе воли. Наличие/отсутствие воли - наследственный фактор, или фактор воспитания, или фактор наличия воли к самовоспитанию у себя силы воли. ))) Задним умом, или (фантастически) при получении ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации "из будущего", конечно, человек может изменить свое отношение событию, но это уже не та ситуация. Поэтому все "альтернативные" истории в народе аналогичны выражению "если бы у бабушки был..и усы, то она была бы дедушкой" и "знал бы, где упасть, соломку бы подстелил". Альтернативные истории дают возможность заработать их авторам, но возлагать на авторов сих опусов всю вину не стоит - если бы в массах не было в них потребности, то эти опусы бы никто не читал.

Почему эти альтернативы привязаны к ИВС? Наверное, чтобы найти "логическое" объяснение его успехам, что-де сам по себе ИВС не был достаточно компетентен, чтобы так поступать, ему-де "помогали" или "советовали". Началось это с легкой руки еще во время катастройки автором опуса "Тайный советник вождя" - многие причем воспринимали его всерьез, сейчас же интерес к "помощникам" ИВС снова возродился. Может быть и противоположный подход - "Б. Акунин" "логически" оправдать явную некомпетентность принимаемых решений действиями антипомощников, т.е. "вредителей" (Турецкий гамбит и т.п.). По сути, это есть структура сказки, где должен быть главный добрый герой, которому помогают помощники (феи, яблони, печки, щуки))) и вредители (бабы яги и т.п.).

Изменен: 24.03.13 14:43 / Yukon

Вы меня очень заинтересовали альтернативным рассмотрением ВОВ, которая, оказывается, является даже не самым худшим вариантом в истории СССР. Дайте пожалуйста ссылочку на то, что вы имеете ввиду. Но даже, если такие альтернативные размышления и есть, это всего лишь предположения, хотя и основанные на фактах. Но я могу предположить, что не все факты рассмотренного варианта были учтены, а значит рассмотренный вариант может быть ошибочен. Поэтому я и говорил, что чтобы утверждать, какой из вариантов лучше или хуже, надо их прожить. Все расчёты заранее имеют статус вероятности, меньших 100%.

Изменен: 24.03.13 02:07 / vktik

Изменен: 22.03.13 15:15 / RocK

А подхватили мы патогенные организмы в результате отсутствия нужной микрофлоры, и сейчас опять нужен антибиотик.

Zmey, вы правда считаете, что двойным стандартам место везде?

Позволю заметить - двойные стандарты (то бишь лицемерие) - главный признак умирания идеи.

Изменен: 22.03.13 14:44 / Yukon

2RocK

>>А мы уже победили?

Еще нет.

>>Эх.. Сталин, Сталин..

Сталина вообще-то не подразумевал, но, возможно, не очень удачное сравнение, но сугубо имхо, ИВС был своего рода антибиотиком, после которого неизбежно наступает дисбактериоз и загнивание, если не взрастить "нужные" бактерии.

ОК, пусть будет "поглощенным не совсем дружественным слиянием". Ну или "занимать подчиненное положение". Так устроит? Вассал кстати, совсем не бранное слово. Все феодалы в свое время были чьими-то вассалами и в то же время - чьими-то сюзеренами.

Перефразирую пословицу: союзник - первый кандидат во враги (в основном после того, как победили общего врага). В основном потому, что он-таки зараза мнит себя "союзником", т.е. почти равным, и не хочет быть вассалом.

Аналогия - для официальной церкви главные и опасные враги, с которыми она расправляется в первую очередь, вовсе не язычники и не иноверцы, а еретики, которые пытаются всего лишь что-то уточнить, улучшить и пересмотреть, т.е. привести в соответствие с жизнью. Чем больше сходства, тем больше разногласий. )))

Изменен: 21.03.13 21:23 / Yukon

[поскипано, перепутал ветки ))]

Изменен: 21.03.13 17:23 / Yukon

Изменен: 22.03.13 08:27 / Zmey

Rock, вы меня в ступор вводите!!! Где есть цели, там есть логика. Предположения такого порядка, касающегося стратегии развала СССР, невозможно высказать бездумно. Вы же специалист по тонким играм, значит быть такого не может, чтобы вы что-то говорили нелогичное!!! Я, если чувствую, что что-то не складывается в логику, не сотрясаю воздух. Во всяком случае, я так думаю. А процесс думания, всегда процесс логический. Всякая мысль приходит в связи с чем то, т.е. наблюдается причинно-следственная связь, иными словами, логика.

Вы думаете, что на вас свет клином сошёлся? Вы не можете, а кто-то смог. У вас своя логика, у них своя.

Подскажите мне, на какой ваш вопрос я не ответил - отвечу с удовольствием. А вас прошу ответить на один-единственный вопрос: за что вы наехали на Аяврика?

Изменен: 21.03.13 02:38 / vktik

Toчно так же, как вы для себя определили эту логику 3,5 года назад, когда "впервые" высказали эту версию. Надеюсь, вы её обдумывая высказали, или от балды? А 30-40% процентов, это для понимания Аяврику и вам, что на остальные 60-70% я стою на версии предательства, что неоднократно и указывал. Вы заметили, что я на ваши вопросы отвечаю, а вы мои игнорируете. Это проявление чего? Надменности, избранности, трусости, великодушия не обременять меня высшими знаниями, чего? Скажите.

Кстати, версия предательства, не противоречит "Ы". Кураторы "Ы", зная человеческую психологию, могли именно на это поставить. Я предполагаю, что для них это был единственно возможный вариант спасти Россию.

Rock, политика ресурса вполне предполагает, что есть темы, которые на ресурсе не допускаются. Почитайте правила, последите за действиями модераторов. Они уже кучу тем стёрли и правильно сделали, в противном случае это был бы не тот ресурс, что мы сейчас имеем. Вы же себя умным считаете, ну так будте до конца умным.

Изменен: 21.03.13 02:13 / vktik

бла-бла-бла, бла-бла, бла. А почему бы мне вашу гипотезу не поддержать? Это вы этой вашей гипотезой 3,5 года назад пытались что то вскрыть. Ссылку на свои размышления вы дали, я их прочитал. И так же, как Аяврику, скажу и вам, что я с этой гипотезой согласен на 30-40%. У такого сценария есть логика, а значит есть вероятность. Вот моя простая позиция, без всяких мудрствований и претензий на понимание тонких игр. А на мои вопросы по Аяврику вы сможете честно, без бла-бла ответить?

Если бы вы не оскорбляли Аяврика, то я бы здесь уже давно бы ничего не писал. Развлекаться здесь буду до тех пор, пока вы здесь развлекаетесь!!!

Изменен: 21.03.13 01:20 / vktik

Ну, Karabass, ну молодец !!! Ухитрился уследить по телевизору, как ЧУВСТВОВАЛ себя Иванов до выступления Путина!!! Пять баллов!!! Но вы сказали, что Иванов выступал на Мюнхенской конференции 2007 до Путина и облажался так, что аж Путин прилетел. Вы отстаиваете это ваше утверждение?

Я вам уже неоднократно указывал, что вы слышите звон, но не знаете, где он. Если в кратце, то Аяврик говорил о том, что "Ы" была до определённого момента, т.е. она (операция "Ы") была лишь катализатором развала СССР. Исполнять кураторам "Ы" дальнейшие "преобразования", было или не под силу, или не в их интересах. Т.е. перечитать то нужно вам, чтобы предметно излагать мысли, а не следить по монитору за чувстами.

Изменен: 21.03.13 01:15 / vktik

Изменен: 21.03.13 01:07 / RocK

Тогда какой смысл вам упрекать Аяврика в плагиате? А мне писать: "У него есть предположение! Вы посмотрите на него! Энштейн вербальный, самоназначенный. Иди архивы посмотри 4-х летней давности, когда я впервые это чётко расписал! Предполагает он. Тьфу::("?

Ведь вы здесь мне чётко указываете именно на ваше "впервые". Я не вижу здесь никакого двусмыслия. Вы вообще что хотите? За что вы наехали на Аяврика?

Вы пишите: "Я предполагаю пустую полемику. Это неинтересно." Вы только сейчас это решили? Где ваша логика? Если вам неинтересно, то что вы тут делаете? Эти вопросы без злобы, это просто недоумение!!!

"И вообще - вам не страшно разговаривать с "узколобым уродом и дураком" (с)?... Извините, не следил за полётом вашей высокой мысли. Отмечу лишь, что вы непоследовательны до абсурда, смея обращатся ко мне после этого."

Ну вы же меня простили, а я люблю отвечать взаимностью. Поэтому нет никакой абсурдной непоследовательности!!! Давайте и дальше конструктивно рассуждать!!!

Предполагать за меня, что мне по зубам по-настоящему тонкие и филигранные игры, не надо, я нигде это не говорил, поэтому это не соответствует действительности. Я говорил, что вижу в гипотезе Аяврика логику. Это утверждаю и сейчас. Надеюсь по этому вопросу у нас больше разногласий не будет.

Изменен: 21.03.13 01:05 / vktik