Изменен: 18.03.13 12:54 / RocK

Я тоже никого обижать не хочу, просто называю вещи своими именами - ваш P.S это очередной демагогический понос, о котором было вам уже и раньше сказано.

Узкозть вашего понимания, на примере отношения к "страстно любящим издалека Россию эмигрантам-западникам", сомнению не подлежит, поэтому вы правы - каких либо конструктивных рассуждений ждать безсмысленно, всё равно одни помои.

Ну это с вашей субъективной точки зрения, что ваши ценностные установки не предполагают предательства - как говорится, всё может быть. Ценностные установки предполагают заблуждения, в результате которого, может возникнуть ущерб. И если ущерб колоссален, то ни кого интересовать не будет, по заблуждению нанесён ущерб, или в результате предательства.

Аяврик высказал очень простую и вполне логичную гипотезу - СССР был развален не снаружи, а изнутри. Если бы внутренние силы не хотели бы развала, то никаким внешним силам развалить СССР было бы не под силу. Где здесь туман? Всё логично и понятно, так как, руководство, опирающееся на народ - непобедимо. Разногласия возникли из-за вот этих внутренних сил. Аяврик предположил, что кроме пятой еврейской колонны, целью которой, во все времена, было уничтожение национального суверенитета страны, была ещё одна сила, в интересах которой был развал СССР. И эта сила носила чисто суверенно-национальный, русский характер. (ИМХО). Не следует понимать, что этой силе СССР был всегда чужд, нет. СССР стал чужд после засилья еврейской пятой колонны в управлении государством на всех уровнях. Когда возможность реформирования СССР была практически исключена и попытка реформирования СССР могла бы привести к ещё более трагическим последствиям. Или вы можете обосновать обратное? Оппоненты Аяврика не хотят признавать эту силу, навешивая на него ярлыки, вместо того, чтобы спокойно, конструктивно рассуждать по поводу его и своих мыслей. Оппоненты Аяврика заранее приписывают себе ПРАВИЛЬНОСТЬ понимания произходящих процессов. А я допускаю, что такая суверенно-национальная сила была, есть и будет во все времена, наверно так же, как и будет существовать пятая колонна, время от времени, перераспределяя заново сферы влияния, пользуясь основным своим оружием - скрытностью, ну и ещё безграмотностью народа, иными словами, пользуясь своей безнравственностью. Т.е. всё разногласие на этой ветке заключается в том, кто запустил процесс развала. Аяврик говорит, что это были суверенно-национальные силы, а его оппоненты говорят, что он идиот и не видит очевидного, что это были еврейская элита в связке с западом. А какая разница, если вектор приложения силы у всех этих сил был, на тот момент, один и тот же? Аяврик допустил, что Горбачёв был использован суверенно-национальными силами, а запад утверждает, что это он использовал Горбачёва. А все оппоненты Аяврика хором соглашаются с правотой запада. Ну и флаг вам в руки!!! Но Аяврик задаёт, на мой взгляд, весьма логичный вопрос: а что же эта долбанная пятая колонна, в связке с западом, не может развалить Россию??? У них что, ресурсы кончились? СССР в "шесть секунд" развалили, а Россию за 20 лет не могут, да к тому же влияние России на международном уровне неуклонно растёт. Где здесь сила запада, ведь они своей целью ставили раздел России? Я не в коем случае не утверждаю, что согласен с Аявриком по поводу запуска развала СССР, но я согласен с определённой вероятностью проведения этого сценария в жизнь, так как этот сценарий абсолютно понятен и логичен. А так как он понятен и логичен, то Аяврик и дальше, в ракурсе этой логики и со своей точки зрения, приводит здесь дальнейшие подтверждения своей логики. Оппоненты Аяврика смотрят на события развала СССР с точки зрения запада. Тогда чем их точка зрения лучше точки зрения Аяврика, который смотрит на эти события с точки зрения суверенно-национальных, прорусских сил?

Изменен: 17.03.13 20:06 / vktik

Изменен: 17.03.13 01:06 / Well

Карабасс, в одной из тем я обвинял вас в высказывании "бредовых" (недоказуемых и неопровергаемых) тезисов. Извиниться "на месте" тогда не получилось по понятным причинам (похоже, из-за качественной работы Министерства Правды по исправлению прошлого:))) Поэтому приношу свои извинения здесь, за свою излишнюю категоричность. ОК?

Но откровенно говоря, в данной ветке мы видим классическую "бредовую" идею (если не сказать, навязчивую): любой факт трактуется в пользу этой идеи, те факты, которые ей противоречат, или игнорируются, или извращаются. Главное, что отличает "бредовую" идею от не бредовой - небредовая идея в принципе предполагает наличие опровергающих фактов (т.е. она фальсифицируема), бредовая этого в принципе не предполагает. Классический пример такой идеи - астрология. Все подтверждения она записывает на свой счет, а на все несоответствия у нее заранее готов ответ - вы что-то не учли. ))) (Кстати, рыбак рыбака видит издалека - не зря в этой теме аявриковщина "опирается" на астрологические изыски)))

Чтобы с аявриковщиной (tm) можно было спорить, она должна иметь критерий своей фальсификации (по Карлу Попперу) - т.е. такой эксперимент, который бы мог ее в принципе опровергнуть, но этого у нее нет и не будет. Поэтому спорить с аявриковщиной (tm) - дело хотя и забавное и увлекательное, но бессмысленное.

Изменен: 13.03.13 15:09 / Yukon